Főoldal » Hírek » Perújítási indítványt nyújtott be az M5-ös autópálya csengelei pihenőhelyén elkövetett emberölésért elítélt férfi - a Szegedi Fellebbviteli Főügyészség sajtóközleménye

A Sze­ge­di Fel­lebb­vi­te­li Főügyész­ség a per­újí­tá­si indít­vány eluta­sí­tá­sá­ra tett indít­vány annak a fér­fi­nak az ügyé­ben, akit a Sze­ge­di Tör­vény­szék vala­mint a Sze­ge­di Íté­lő­táb­la a jog­erős íté­le­té­vel előre kiter­vel­ten, több ember sérel­mé­re elkö­ve­tett ember­ölés bűn­tet­té­nek kísér­le­te és más bűn­cse­lek­mény miatt élet­fogy­tig tartó sza­bad­ság­vesz­tés­re ítélt azzal, hogy a férfi a kisza­bott sza­bad­ság­vesz­tés­ből leg­ko­ráb­ban 30 év letöl­té­se után bocsát­ha­tó fel­té­te­les szabadságra.

A török nem­ze­ti­sé­gű német állam­pol­gár még 2017. decem­be­ré­ben elha­tá­roz­ta, hogy egy 9 mm kali­be­rű lőfegy­ver­rel meg­öli a vele addig jó viszony­ban álló és a beteg­sé­ge ese­té­re a gon­do­zá­sát vál­la­ló, de az ígé­re­tét be nem váltó fér­fit. Ennek érde­ké­ben, ami­kor meg­tud­ta, hogy a sér­tett Bul­gá­ri­á­ba kíván haza­u­taz­ni, a saját sze­mély­gép­ko­csi­já­val követ­ni kezd­te a sér­tett által veze­tett autót, amely­ben a sér­tett kol­lé­gá­ja, egy másik férfi is uta­zott. A sér­tett pihe­nés cél­já­ból meg­állt az M5-ös autó­pá­lyán a csen­ge­lei pihe­nő­he­lyen, ahová követ­te őt a német férfi, majd az autó­ból kiszállt és több lövést leadott a másik sze­mély­gép­jár­mű­ben tar­tóz­ko­dó sér­tet­tek­re, ami­nek a követ­kez­té­ben az egyik sér­tett a hely­szí­nen meg­halt, míg a másik sér­tett éle­tét a gyors orvo­si segít­ség men­tet­te meg.

A férfi a per­újí­tá­si indít­vá­nyá­ban az ártat­lan­sá­gát han­goz­tat­ta és arra hivat­ko­zott, hogy az élet­ben maradt sér­tett valót­lan tar­tal­mú val­lo­má­sa alap­ján ítél­ték el vala­mint a német nyel­vű tol­mács fél­re­for­dí­tot­ta az iratokat.

A Sze­ge­di Fel­lebb­vi­te­li Főügyész­ség a per­újí­tá­si indít­vánnyal kap­cso­la­tos nyi­lat­ko­za­tá­ban kifej­tet­te, hogy a férfi a per­újí­tá­si indít­vá­nyá­ban olyan új bizo­nyí­ték­ra nem hivat­ko­zott, ame­lyet az alap­ügy­ben eljárt bíró­sá­gok már ne érté­kel­tek volna, vala­mint nem iga­zol­ha­tó annak ténye sem, hogy a másik sér­tett valót­lan tar­tal­mú val­lo­mást tett ille­tő­leg a tol­mács hami­san tol­má­csolt volna, ezért a per­újí­tá­si indít­vány mint alap­ta­lan eluta­sí­tá­sá­ra tett indítványt.

A per­újí­tás meg­en­ged­he­tő­sé­gé­nek a tár­gyá­ban a Sze­ge­di Íté­lő­táb­la dönt.