Prostituáltat zsákmányolt ki a kerítő - a Debreceni Fellebbviteli Főügyészség sajtóközleménye

Minő­sí­tett ember­ke­res­ke­de­lem bűn­tet­te miatt 10 év sza­bad­ság­vesz­tés­re ítél­te a bíró­ság azt a fér­fit, aki fenye­get­te, bán­tal­maz­ta, kizsák­má­nyol­ta a barát­nő­jét. A Deb­re­ce­ni Fel­lebb­vi­te­li Főügyész­ség a tör­vény­szék íté­le­té­nek hely­ben­ha­gyá­sát indítványozta. 

A Mis­kol­ci Tör­vény­szék a 22 éves vád­lot­tat tizen­ne­gye­dik élet­évét be nem töl­tött sze­mély sérel­mé­re, kizsák­má­nyo­lás cél­já­ból, erő­szak­kal és fenye­ge­tés­sel elkö­ve­tett ember­ke­res­ke­de­lem bűn­tet­te miatt tíz év fegy­ház­ban vég­re­haj­tan­dó sza­bad­ság­vesz­tés­re és tíz év köz­ügyek­től eltil­tás­ra ítélte.

A tény­ál­lás sze­rint a kis­ko­rú sér­tett a csa­lá­di hely­ze­te, szü­le­i­nek válá­sa miatt már tíz éves korá­ban gyer­mek­vé­del­mi intéz­ke­dés hatá­lya alatt állt. Nagy­any­ja pró­bált gon­dos­kod­ni róla, azon­ban erő­fe­szí­té­sei a sér­tett isko­lai hiány­zá­sai és csa­var­gá­sai miatt nem jár­tak ered­ménnyel. Így tör­tént, hogy a sér­tett a bor­so­di megye­szék­he­lyen már 11 éves korá­tól pros­ti­tu­ált lett. A vád­lott 16 éves volt, ami­kor 2015 év tava­szán meg­is­mer­ke­dett vele. Sze­xu­á­lis kap­cso­lat ala­kult ki közöt­tük, amely akkor is foly­ta­tó­dott, ami­kor a vád­lott fel­nőt­té vált.  Még 13 éves sem volt a sér­tett, ami­kor gyer­me­ket szült, aki­ről azon­ban lemon­dott. A vád­lott ebben az idő­szak­ban, de a szü­lést köve­tő­en is folya­ma­to­san „fut­tat­ta” a barát­nő­jét. Gyak­ran fenye­get­te, sőt ese­ten­ként bán­tal­maz­ta is, a sze­xu­á­lis szol­gál­ta­tá­sok­ból szár­ma­zó jöve­del­mé­nek felét pedig saját cél­ja­i­ra for­dí­tot­ta. Mun­ka­hellyel nem ren­del­ke­zett, kizá­ró­lag kitar­tott­ság­ból élt. A vád­lott a már eleve kiszol­gál­ta­tott hely­zet­ben lévő, kilá­tás­ta­lan anya­gi körül­mé­nyek között élő, önma­gát kizá­ró­lag pros­ti­tú­ci­ó­ból eltar­ta­ni képes, isko­lá­zat­lan sér­tett vonat­ko­zá­sá­ban való­sí­tot­ta meg az ember­ke­res­ke­de­lem bűn­tet­tét. Uta­sí­tot­ta, irá­nyí­tot­ta és fel­ügyel­te őt, vona­ko­dá­sa ese­tén pedig bán­tal­maz­ta is a sér­tet­tet, aki rész­ben az erő­szak hatá­sá­ra végez­te az üzlet­sze­rű kéjel­gést. Élet­hely­ze­te és élet­ko­ra miatt egy­aránt nem volt sza­bad dön­té­si aka­ra­ta, legá­lis meg­él­he­té­si lehetősége.

Az ügyész­ség a tör­vény­szék íté­le­tét tudo­má­sul vette. A vád­lott és védő­je a bűn­cse­lek­mény téves minő­sí­té­se miatt, vala­mint a bün­te­tés eny­hí­té­se cél­já­ból jelen­tett be fellebbezést.

A Deb­re­ce­ni Fel­lebb­vi­te­li Főügyész­ség állás­pont­ja sze­rint a vád­lott ter­hé­re rótt bűn­cse­lek­mény az elkö­ve­té­se­kor hatá­lyos bün­te­tő tör­vény ren­del­ke­zé­se­i­nek meg­fe­lel. A védel­mi fel­leb­be­zé­sek alap­ján sem az idő­mú­lás, sem pedig az elkö­ve­tés rész­be­ni beis­me­ré­se nem indo­kol­ja a fegy­ház­bün­te­tés és a mel­lék­bün­te­tés mér­sék­lé­sét. Az ember­ke­res­ke­de­lem meg­elő­zé­sé­ről és az elle­ne foly­ta­tott küz­de­lem­ről szóló, az áldo­za­tok védel­mét biz­to­sí­tó  nem­zet­kö­zi és euró­pai uniós sza­bá­lyo­zás­ra is tekin­tet­tel a Btk. a több­szö­rö­sen minő­sí­tett ember­ke­res­ke­de­lem bűn­tet­té­nek elkö­ve­tő­jét öt évtől húsz évig ter­je­dő vagy élet­fogy­tig tartó sza­bad­ság­vesz­tés bün­te­tés kilá­tás­ba helye­zé­sé­vel fenye­ge­ti. Noha a vád­lott a bűn­tett elkö­ve­té­sé­nek meg­kez­dé­se­kor még fia­tal­ko­rú volt, önma­gá­ban ez a tény a cse­lek­mény huza­mo­sabb idő­tar­ta­má­ra is figye­lem­mel eny­hébb bün­te­tés kisza­bá­sát nem ala­poz­za meg. A fel­lebb­vi­te­li főügyész­ség a tör­vény­szék íté­le­té­nek hely­ben­ha­gyá­sát indítványozta.

A védel­mi jog­or­vos­la­tok alap­ján a másod­fo­kon eljá­ró Deb­re­ce­ni Íté­lő­táb­la dönt.