Mint ismert, a terheltet a Szombathelyi Törvényszék másodfokon jogerős ítéletével emberölés bűntette és lőfegyverrel visszaélés bűntette miatt halmazati büntetésül életfogytig tartó fegyházbüntetésre, mellékbüntetésül 10 év közügyektől eltiltásra ítélte, a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját pedig 25 évben állapította meg.
A jogerős ítélet ellen az elítélt védője terjesztett elő perújítási indítványt azzal, hogy rendeljenek el perújítási nyomozást. Ennek keretében rendeljék el a sértett holttestének exhumálását, majd igazságügyi orvos-, fizikus-, vegyész és fegyverszakértői vélemény beszerzését, és kutassák fel a túsztárgyaló és a terhelt között folytatott beszélgetéshangfelvételét.
Az alapeljárásban a bíróság bizonyítékként felhasznált igazságügyi orvos-, fizikus-, vegyész-, vérmorfológiai-, fegyver-; egyesített orvos- és fegyver-; egyesített orvos-, fegyver- és fizikus-; egyesített vérmorfológiai-, fegyver- és fizikusszakértői véleményeket, és meghallgatta a szakértőket, valamint foglalkozott a hangfelvétellel is, míg elutasította az egyesített orvos-, fegyver-, nyom-, textil-, fizikusszakértő kirendelésére és a sértett exhumálására ismételten, az első- és a másodfokú eljárásban tett védelmi bizonyítási indítványokat.
A védelem a perújítási indítványában tehát az alapeljárásban tett korábbi bizonyítási indítványait ismételte meg, az alapeljárásban elutasított, mellőzött bizonyítási indítványok ismételt előterjesztése a bírósági gyakorlat szerint viszont nem perújítási ok.
A Győri Fellebbviteli Főügyészség ezért a perújítási indítványt a Győri Ítélőtáblának azzal az észrevétellel küldte meg, hogy azt alaptalannak tartja.