Az iskolatársát bántalmazó fiatalkorút másodfokon – büntetés helyett – próbára bocsátották- A Fővárosi Főügyészség sajtóközleménye

A tizen­négy éves fia­tal­ko­rú egy boxer­rel bán­tal­maz­ta isko­la­tár­sát. A fia­tal­ko­rú­ak ügyé­sze gyor­sí­tott eljá­rás­ban bíró­ság elé állí­tot­ta. A bíró­ság első­fo­kon fel­füg­gesz­tett sza­bad­ság­vesz­tés­re ítél­te, a másod­fo­kú bíró­ság bün­te­tés helyett a vád­lot­tat pró­bá­ra bocsátotta.

A vád sze­rint a tizen­négy éves fiú 2019. októ­ber 2-án, a dél­utá­ni órák­ban, egy XI. kerü­le­ti ját­szó­té­ren sérel­mez­te, hogy a tizen­egy éves sér­tett meg­jegy­zést tett a fia­tal­ko­rú tár­sa­sá­gá­ban lévő lány­ra. Emi­att  meg­lök­te, majd a nála lévő boxer­rel test­szer­te bán­tal­maz­ta a fia­ta­labb fiút, aki könnyű sérü­lé­se­ket szen­ve­dett ugyan, azon­ban a verés módja alkal­mas volt súlyos sérü­lés oko­zá­sá­ra is.

A Buda­pes­ti I. és XI. Kerü­le­ti Ügyész­ség Gyermek- és Ifjú­ság­vé­del­mi Rész­le­ge a gya­nú­sí­tot­tat súlyos testi sér­tés bűn­tet­té­nek kísér­le­te és fel­fegy­ver­kez­ve elkö­ve­tett garáz­da­ság bűn­tet­te miatt egy hóna­pon belül bíró­ság elé állította.

A bíró­ság a vád­lot­tat bűnös­nek mond­ta ki vád sze­rint és őt – hal­ma­za­ti bün­te­tés­ként – 6 hónap, vég­re­haj­tá­sá­ban 1 évre fel­füg­gesz­tett fia­tal­ko­rú­ak fog­ház­bün­te­té­sé­re ítél­te, illet­ve köte­lez­te arra, hogy vegyen részt úgy­ne­ve­zett érték­kor­rek­ci­ós – cso­por­tos, terá­pi­ás jel­le­gű – foglalkozáson.

Fia­tal­ko­rú­val szem­ben kisza­bott bün­te­tés vagy alkal­ma­zott intéz­ke­dés célja első­sor­ban az, hogy a fia­tal­ko­rú helyes irány­ba fej­lőd­jön, és a tár­sa­da­lom hasz­nos tag­já­vá vál­jon, erre tekin­tet­tel az intéz­ke­dés vagy bün­te­tés meg­vá­lasz­tá­sa­kor a fia­tal­ko­rú neve­lé­sét és védel­mét kell szem előtt tartani.

Az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint az első­fo­kú íté­let sze­rin­ti fel­füg­gesz­tett sza­bad­ság­vesz­tés és a neve­lő jel­le­gű érték­rend kor­rek­ci­ós prog­ra­mon való rész­vé­tel­re köte­le­zés ezek­nek és a foko­za­tos­ság elvé­nek is meg­fe­lelt amel­lett, hogy ará­nyos volt a tet­tel és az álta­lá­nos meg­elő­zést is szol­gál­ta, ezért az íté­le­tet tudo­má­sul vette.

Az íté­let ellen a vád­lott és tör­vé­nyes kép­vi­se­lő­je, vala­mint védő­je eny­hí­té­sért fellebbezett.

A másod­fo­kú bíró­ság az íté­le­tet meg­vál­toz­tat­ta, bün­te­tés helyett a fia­tal­ko­rút – intéz­ke­dés­ként – egy évre pró­bá­ra bocsá­tot­ta. A bíró­ság szük­ség­te­len­nek tar­tot­ta a külön maga­tar­tá­si sza­bályt is, így érték­rend kor­rek­ci­ós prog­ra­mon nem kell részt ven­nie a fia­tal­nak. A tör­vény köte­le­ző ren­del­ke­zé­se alap­ján a fia­tal­ko­rú párt­fo­gó fel­ügye­let alatt áll a pró­ba­idő alatt.