Az ügyvéd felbujtására követett el visszaélést a földhivatali ügyintéző

A Komárom-Esztergom Megyei Főügyész­ség hiva­ta­li vissza­élés bűn­tet­te miatt emelt vádat egy föld­hi­va­ta­li ügy­in­té­ző­vel és egy ügy­véd­del szemben.

A nő az egyik Komárom-Esztergom megyei Járá­si Hiva­tal Föld­hi­va­ta­li Osz­tá­lyán dol­go­zott, a férfi ugyan­eb­ben a megyé­ben ügy­vé­di tevé­keny­sé­get folytatott.

Az ügy­véd 2014. feb­ru­ár 28. nap­ján több kül­te­rü­le­ti ingat­lan vonat­ko­zá­sá­ban két cse­re­szer­ző­dést, és két adás­vé­te­li szer­ző­dést készí­tett és ellen­jegy­zett, továb­bá az ingatlan-nyilvántartási kérel­me­ket is elké­szí­tet­te, azon­ban azo­kat elmu­lasz­tot­ta benyúj­ta­ni a föld­hi­va­tal­hoz 30 napon belül. Vala­mennyi ügy­let­ben fél­ként az ügy­véd édes­ap­ja is sze­re­pelt. A férfi egyéb­ként 2014. már­ci­us 28. nap­ján nyúj­tott be kérel­met a föld­hi­va­tal­hoz, de abban egy másik, a fenti ügy­le­tek­hez nem kap­cso­ló­dó cse­re­szer­ző­dés bejegy­zé­sét kérte.

Az ügy­véd által a föld­hi­va­tal­hoz be nem nyúj­tott adásvételi-, illet­ve cse­re­szer­ző­dé­sek­re, vala­mint ingatlan-nyilvántartási kérel­mek­re 2014 decem­be­rét meg­elő­ző­en isme­ret­len idő­pont­ban és módon elhe­lye­zés­re került a föld­hi­va­tal iktatóbélyegzője.

Az ügy­véd a bejegy­zés irán­ti kérel­me­ket 2014. decem­ber 31-én jut­tat­ta el a föld­hi­va­tal­hoz. A férfi ekkor rábír­ta az ügy­in­té­zőt arra, hogy teremt­sen olyan hely­ze­tet, mint­ha a kérel­me­ket 2014. már­ci­us 28-án nyúj­tot­ta volna be. Az ügy­in­té­ző ennek ele­get téve egy valót­lan tar­tal­mú fel­jegy­zést készí­tett, mely­ben azt álla­pí­tot­ta meg, hogy a kérel­me­ket egy másik, a 2014. már­ci­us 28. nap­ján benyúj­tott kére­lem ikta­tá­sa­kor össze­fog­ták, vagy­is a négy kérel­met úgy intéz­te el, mint­ha azo­kat az ügy­véd 2014. már­ci­us 28-án való­ban benyúj­tot­ta volna. Ezt köve­tő­en a kérel­mek­nek helyt adott, és az ingatlan-nyilvántartásban a vál­to­zá­so­kat átve­zet­te. Az ingat­la­nok ese­té­ben a kére­lem érke­zé­si ide­je­ként, így a vál­to­zás idő­pont­ja­ként valót­la­nul tar­tal­maz­ta az ingatlan-nyilvántartás a 2014. már­ci­us 28-i dátu­mot. Az ügy­in­té­ző­nek a 2014. decem­ber 31-én benyúj­tott kérel­me­ket el kel­lett volna uta­sí­ta­nia, mivel azo­kat nem az új föld­for­gal­mi tör­vény­ben elő­ír­tak sze­rint nyúj­tot­ták be, továb­bá az ügy­in­té­ző köz­re­mű­kö­dé­se foly­tán az ügy­véd men­te­sült az ingatlan-nyilvántartási kérel­mek kése­del­mes benyúj­tá­sa miat­ti mulasz­tá­si bír­ság meg­fi­ze­té­sé­nek köte­le­zett­sé­ge alól.

Az ügy­in­té­zőt és az ügy­vé­det a főügyész­ség hiva­ta­li vissza­élés bűn­tet­té­vel és hiva­ta­los sze­mély által elkö­ve­tett közokirat-hamisítás bűn­tet­té­vel vádol­ja, melyet a nő tet­tes­ként, a férfi fel­buj­tó­ként köve­tett el.