Hamis vád és kifosztás bűntette miatt jogerős a börtönbüntetés

A Tata­bá­nyai Járá­si Ügyész­ség bün­te­tő­el­já­rást ered­mé­nye­ző hamis vád bűn­tet­te és kifosz­tás bűn­tet­te miatt benyúj­tott vád­ira­tai alap­ján a bíró­ság jog­erős íté­le­té­ben 3 év 2 hónap sza­bad­ság­vesz­tés­re és 4 év köz­ügyek­től eltil­tás­ra ítél­te azt a  fér­fit, aki fel­je­len­té­sé­ben valót­la­nul azt közöl­te a nyo­mo­zó ható­ság­gal, hogy egy isme­rő­se bán­tal­maz­ta, pénz­tár­cá­ját elvet­te, miköz­ben két másik sze­mély az őt meg­ve­rő fér­fit a bán­tal­ma­zás­ra biztatta.

A hamis vád bűn­tet­te miat­ti vád­eme­lés­ről az ügyész­ség a https://ugyeszseg.hu/hamis-vad-miatt-kerult-letartoztatasba-ket-ferfi-az-ugyeszseg-most-a-feljelentot-vadolta-meg/ olda­lon adott ki sajtóközleményt.

A vád sze­rint a vád­lott 2017. júni­us 21-én, kora dél­után, a Tata­bá­nyai Rend­őr­ka­pi­tány­sá­gon, valót­la­nul azt állí­tot­ta, hogy aznap, Tata­bá­nyán, álta­la meg­ne­ve­zett isme­rő­se ököl­lel állon ütöt­te, ami­től a föld­re esett, onnan fel­kelt, ezután az isme­rő­se egy kés­sel négy alka­lom­mal meg­szúr­ta a jobb alkar­ját. A valót­lan fel­je­len­tés sze­rint a bán­tal­ma­zó férfi a fel­je­len­tő rövid­nad­rág­já­nak zse­bé­ből a pénz­tár­cá­ját kivet­te,  azt átnéz­te és mivel abban nem volt kész­pénz, a pénz­tár­cát a föld­re dobta. A hamis fel­je­len­tés sze­rint a cse­lek­mény során végig jelen volt két másik férfi, akik a fel­je­len­tett sze­mélyt biz­tat­ták a  bán­tal­ma­zás­ra. A vád­lott hamis fel­je­len­té­se alap­ján a Tata­bá­nyai Rend­őr­ka­pi­tány­ság cso­por­to­san elkö­ve­tett rab­lás bűn­tet­té­nek kísér­le­te miatt nyo­mo­zást ren­delt el, ennek során a fel­je­len­tés­ben néven neve­zett két sze­mélyt gya­nú­sí­tott­ként hall­gat­ta ki, a kihall­ga­tott sze­mé­lyek letar­tóz­ta­tá­sát a Tata­bá­nyai Járás­bí­ró­ság 2017. júni­us 23. nap­ján elrendelte.

A vád­lott közel két hónap múlva ismer­te be, hogy hara­gu­dott a fel­je­len­tett sze­mé­lyek­re, ezért tett elle­nük hamis fel­je­len­tést, a sérü­lé­se­it magá­nak okoz­ta. A két hami­san meg­vá­dolt sze­méllyel szem­ben az ügyész­ség a letar­tóz­ta­tást, a nyo­mo­zó ható­ság a nyo­mo­zást,  megszüntette.

A vád­lott a kifosz­tás bűn­tet­tét azzal követ­te el, hogy 2019. ápri­lis 1. nap­ján, kora dél­után, egy tata­bá­nyai szo­ci­á­lis intéz­mény egyik szo­bá­já­ba bement, és ott az alvó, moz­gás­sé­rült sér­tett 20.000,- Ft érté­kű mobil­te­le­fon­ját a sér­tet­től leg­fel­jebb 30 cen­ti­re lévő járó­ke­ret­ről elvet­te, azt ellopta.

A bíró­ság a két vád­irat­tal külön indult bíró­sá­gi ügye­ket egye­sí­tet­te, hal­ma­za­ti bün­te­tés­ként, az ügyész­ség indít­vá­nyá­ra, a külö­nös vissza­eső vád­lot­tat 3 év 2 hónap bör­tön­bün­te­tés­re és 4 év köz­ügyek­től eltil­tás­ra ítél­te. Az íté­le­tet a vád­lott és a védő a kihir­de­té­sét után a tár­gya­lá­son, az ügyész a jog­or­vos­la­ti nyi­lat­ko­zat meg­té­te­lé­re fenn­tar­tott 3 napon belül tudo­má­sul vette, így az jogerős.