Hat évvel ezelőtti termékbemutatóval kapcsolatos vádemelés

A Tata­bá­nyai Járá­si Ügyész­ség négy­rend­be­li kisebb kárt okozó, üzlet­sze­rű­en elkö­ve­tett csa­lás bűn­tet­te miatt nyúj­tott be vád­ira­tot  egy fér­fi­val szem­ben, aki ter­mék­be­mu­ta­tók során csap­ta be  a sértetteket. 

A vád­ira­ti tény­ál­lás sze­rint a vád­lott egy Kft. veze­tő tiszt­ség­vi­se­lő­je­ként 2013. júli­us 12. és 2013. novem­ber 19. nap­jai között, Magyar­or­szág külön­bö­ző tele­pü­lé­se­in ter­mék­be­mu­ta­tó­kat szervezett.

A ter­mék­be­mu­ta­tók során  jel­lem­ző­en idős korú sér­tet­tek részé­re egész­sé­gi álla­po­tuk javí­tá­sát célzó ter­mé­ke­ket (gyap­jú­ta­ka­ró, láb­sti­mu­lá­tor, lég­tisz­tí­tó, pul­zá­ló mág­nes­te­rá­pi­ás készü­lék, mág­nes­te­rá­pi­ás mat­rac) értékesítettek.

A vád­lott, illet­ve uta­sí­tá­sa­i­nak meg­fe­le­lő­en a ter­mék­be­mu­ta­tók során a lehet­sé­ges vevők­kel kom­mu­ni­ká­ló, a vád­lott meg­bí­zá­sa alap­ján eljá­ró sze­mé­lyek a fenti ter­mé­ke­ket meg­vá­sár­ló sér­tet­te­ket arról is tájé­koz­tat­ták, hogy nyolc napon belül eláll­hat­nak a szer­ző­dés­től, ugyan­ak­kor ezen jogo­sult­ság tény­le­ges biz­to­sí­tá­sa a vád­lott­nak nem állt szán­dé­ká­ban, célja az álta­la meg­bí­zott sze­mé­lyek fel­hasz­ná­lá­sá­val a sér­tet­tek ebbe­li meg­té­vesz­té­se volt.

A sér­tet­tek éltek az elál­lás jogá­val és a ter­mé­ke­ket a Kft. tatai szék­he­lyé­re vissza­vit­ték, ahol a gaz­da­sá­gi tár­sa­ság nevé­ben eljá­ró ügy­in­té­zők a vád­lott uta­sí­tá­sá­nak meg­fe­le­lő­en olyan átadás-átvételi jegy­ző­köny­vet vet­tek fel, amely­ben – álta­luk nem tudot­tan – valót­la­nul arról biz­to­sí­tot­ták a sér­tet­te­ket, hogy a vissza­vett ter­mé­kek „bevizs­gá­lá­sát” köve­tő­en, az ellen­ér­té­kük 30 napon belül a sér­tet­tek szám­lá­i­ra vissza­uta­lás­ra kerülnek.

Az ígé­ret­tel ellen­tét­ben a sér­tet­tek a vád­lott ere­de­ti csa­lárd cél­za­tá­nak meg­fe­le­lő­en sem a ter­mé­kek ellen­ér­té­két, sem az elál­lás okán vissza­szol­gál­ta­tott ter­mé­ke­ket nem kap­ták meg, majd a vád­lott, illet­ve az álta­la irá­nyí­tott, a ter­mé­ke­ket érté­ke­sí­tő gaz­da­sá­gi tár­sa­ság szá­muk­ra elér­he­tet­len­né vált.

A négy sér­tett közül egy kere­pe­si sér­tett­nek 100.000,- Ft., egy haj­dú­szo­bosz­lói, és két buda­pes­ti sér­tett­nek egy­aránt 380.000,- Ft., kárt oko­zott a vádlott.

Az ügyész­ség arra tett indít­ványt, hogy a bíró­ság a vád­lot­tat – amennyi­ben a bűn­cse­lek­mé­nyek elkö­ve­té­sét elő­ké­szí­tő ülé­sen beis­me­ri – 1 év 4 hónap bör­tön­bün­te­tés­re, vala­mint 2 év köz­ügyek­től eltil­tás­ra ítél­je. Az ügyész­ség indít­ványt tett arra is, hogy a bíró­ság a vád­lot­tat 380.000,- Ft vagyon­el­kob­zás­ra is ítélje.