Kiesett a gyermeke a mozgó gépkocsi hátsó üléséről – bírósági út nélkül vonták felelősségre az apát- a Nógrád Megyei Főügyészség sajtóközleménye

A Balas­sa­gyar­ma­ti Járá­si Ügyész­ség meg­ro­vás­ban része­sí­tet­te a köz­úti bal­eset gon­dat­lan oko­zá­sát elkö­ve­tő 24 éves Nóg­rád megyei fér­fit, aki­nek 3 éves kis­fia kanya­ro­dás köz­ben kiesett az autóból.

Az eljá­rás ada­tai sze­rint a férfi 2020. már­ci­us 5-én dél­előtt a csa­lád­ját szál­lí­tot­ta autó­juk­kal Sal­gó­tar­ján­ban, mel­let­te anyó­sa, mögöt­te élet­tár­sa és 2 év 10 hóna­pos kis­fi­uk, vala­mint más­fél éves kis­lá­nyuk ült. Egyik gyer­mek sem volt gyer­mek­ülé­seben elhe­lyez­ve, és a gép­ko­csi hátsó ajta­já­nak gyer­mek­zár­jai sem vol­tak bekapcsolva.

A Cso­ko­nai út és a Nagy­me­ző út keresz­te­ző­dé­sé­ben a gya­nú­sí­tott jobb­ra kanya­ro­dott, miköz­ben a kis­fiú a jármű bal hátsó ajta­ját kinyi­tot­ta, az útra esett a kanya­ro­dó autó­ból, és nyolc napon túl gyó­gyu­ló állcsont-, vala­mint orr­csont­tö­rést, továb­bá tüdő­zú­zó­dást szenvedett.

A bal­eset oka az volt, hogy a gép­ko­csi­ve­ze­tő meg­szeg­te a KRESZ 48. § (7)  bekez­dé­sét, mely sze­rint a gép­ko­csi­ban 3 évnél fia­ta­labb gyer­mek csak gyer­mek­ülés­ben rög­zít­ve szál­lít­ha­tó, mely­ben őt az ülés­hez tar­to­zó biz­ton­sá­gi övvel külön is rög­zí­te­ni kell.

A férfi cse­lek­mé­nye köz­úti bal­eset gon­dat­lan oko­zá­sá­nak vét­sé­ge meg­ál­la­pí­tá­sá­ra volt alkal­mas. Figye­lem­mel arra, hogy a bal­eset­ben a gyer­me­ke sérült meg súlyo­san, és a bal­eset más sze­mély­re nézve káros követ­kez­mé­nyek­kel nem járt, a Balas­sa­gyar­ma­ti Járá­si Ügyész­ség úgy ítél­te meg, hogy a bün­tet­len elő­éle­tű, a cse­lek­mény elkö­ve­té­sét elis­me­rő és meg­bá­nó gya­nú­sí­tott cse­lek­mé­nye olyan cse­kély fok­ban veszé­lyes a tár­sa­da­lom­ra, hogy vele szem­ben a leg­eny­hébb bün­te­tés kisza­bá­sa, így a vád­eme­lés is szük­ség­te­len. Ugyan­ak­kor a KRESZ és a Bün­te­tő Tör­vény­könyv sza­bá­lya­it meg­szeg­te, ezért vele szem­ben szank­ci­ót kel­lett alkal­maz­ni, így az ügyész­ség a rosszal­lá­sát kife­jez­ve meg­ro­vás­ban része­sí­tet­te a fér­fit, egy­ben fel­hív­ta a figyel­mét arra, hogy a jövő­ben tar­tóz­kod­jon bűn­cse­lek­mény elkö­ve­té­sé­től, ellen­ke­ző eset­ben az eljá­ró ható­sá­gok bíró­sá­gi fele­lős­ség­re voná­sát fog­ják indítványozni.

A gya­nú­sí­tott tehát elke­rül­te a bíró­sá­gi fele­lős­ség­re vonást, az ügyész­ség intéz­ke­dé­se egy­ben a Balas­sa­gyar­ma­ti Járás­bí­ró­ság teher­men­te­sí­té­sét is szol­gál­ta, mert nem kel­lett lefoly­tat­nia az ügy miatt a büntetőeljárást.