Közel 2 millió forintra tett szert az internetes csaló

A Haj­dú­bö­ször­mé­nyi Járá­si Ügyész­ség csa­lás bűn­tet­te miatt emelt vádat az ellen a nő ellen, aki az inter­ne­ten hitel­fel­vé­tel lehe­tő­sé­gét ajánl­va a sér­tet­tek­től külön­bö­ző nagy­sá­gú össze­ge­ket csalt ki hitel­bí­rá­la­ti díj, illet­ve köz­jegy­zői díj meg­fi­ze­té­se címén.

A vád­lott 2016. máso­dik felé­ben jöve­de­lem­mel, mun­ka­hellyel nem ren­del­ke­zett, folya­ma­tos pénz­za­var­ral küz­dött, ezért elha­tá­roz­ta, hogy az inter­ne­ten hitel­fel­vé­tel lehe­tő­sé­gét kínál­ja olyan magán­sze­mé­lyek részé­re is, akik fize­té­si kése­de­lem miatt pénz­in­té­ze­tek­től már nem tud­ná­nak pénz­hez jutni. A vád­lott a hir­de­té­sek­re jelent­ke­ző sér­tet­te­ket tele­fo­non keresz­tül álné­ven tájé­koz­tat­ta és a hitel­fel­vé­telt meg­elő­ző­en külön­bö­ző címen – hitel­bí­rá­la­ti díj, köz­jegy­zői díj, ügy­in­té­zé­si díj – 30.000,- Ft-tól 384.000,- Ft-ig ter­je­dő össze­gek átuta­lá­sát kérte tőlük az álta­la meg­adott bankszámlaszámra.

A nő a meg­té­vesz­tett sér­tet­tek­kel külön­bö­ző e-mail címe­ken, illet­ve tele­fo­non tar­tot­ta a kap­cso­la­tot mind­ad­dig, amíg a kért pénz meg nem érke­zett a bank­szám­lá­já­ra. Ezt köve­tő­en folya­ma­to­san külön­bö­ző valót­lan ígé­re­tek­kel hite­get­te az érin­tet­te­ket, majd egy idő után szá­muk­ra elér­he­tet­len­né vált.

A vád­lott­nak reá­lis lehe­tő­sé­ge nem volt az ígért hitel­összeg folyó­sí­tá­sá­ra, illet­ve az abban való köz­re­mű­kö­dés­re, ezál­tal rend­sze­res haszon­szer­zés­re töre­ked­ve 2016 novem­be­re és 2017 júli­u­sa közöt­ti idő­ben 15 sér­tett­nek közel 2 mil­lió forint kárt oko­zott, amely nem térült meg.

A Haj­dú­bö­ször­mé­nyi Járá­si Ügyész­ség a vád­lott ellen üzlet­sze­rű­en elkö­ve­tett csa­lás bűn­tet­te és csa­lás vét­sé­ge miatt emelt vádat a Haj­dú­bö­ször­mé­nyi Járás­bí­ró­sá­gon. A vád­irat­ban bör­tön­bün­te­tés és köz­ügyek­től eltil­tás mel­lék­bün­te­tés kisza­bá­sát, illet­ve a koráb­bi fel­füg­gesz­tett sza­bad­ság­vesz­tés utó­la­gos vég­re­haj­tá­sá­nak elren­de­lé­sét indít­vá­nyoz­ta, továb­bá indít­ványt tett arra, hogy a járás­bí­ró­ság vele szem­ben vagyon­el­kob­zást ren­del­jen el és a sér­tet­tek egy része által elő­ter­jesz­tett pol­gá­ri jogi igényt érdem­ben bírál­ja el.