Ügyvédi segítséggel semmiztek ki egy idős férfit

A Kis­kun­ha­la­si Járá­si Ügyész­ség minő­sí­tett csa­lás és ügy­vé­di vissza­élés bűn­tet­te miatt vádat emelt egy kis­kun­ha­la­si ügy­véd­nő és két bűn­tár­sa ellen, mert az ügy­véd 2016 máju­sá­ban szín­lelt szer­ző­dé­sek köté­sé­vel segí­tett a bűn­tár­sa­i­nak abban, hogy meg­sze­rez­zék egy idős férfi ingat­la­nát, ami­vel több mint 1 mil­lió forint kárt okoz­tak a becsa­pott sértettnek.

A vád­irat sze­rint egy kis­kun­ha­la­si férfi és élet­tár­sa elha­tá­roz­ták, hogy csa­lás­sal meg­szer­zik egy idős férfi házát úgy, hogy az ingat­lan a kis­ko­rú gyer­me­kük nevé­re kerül­jön. A pár az idős sér­tet­tel abban álla­po­dott meg, hogy 1.100.000 forin­tért veszik meg a házat. Valót­la­nul azt állí­tot­ták, hogy van két ingat­la­nuk, ami­ket biz­to­sí­ték­ként fel­aján­la­nak, illet­ve a vétel­ár rész­le­tek­ben való meg­fi­ze­té­sé­hez hitelt és „szoc­polt” vesz­nek fel.

Az idős férfi becsa­pá­sá­ban segít­sé­gük­re volt egy kis­kun­ha­la­si ügy­véd­nő isme­rő­sük, akit az adás­vé­te­li szer­ző­dés meg­szer­kesz­té­sé­re és ellen­jegy­zé­sé­re kér­tek fel. Az ügy­véd a bűn­tár­sai érde­ke­it szem előtt tart­va szín­lelt szer­ző­dé­se­ket készí­tett. 2016. május 17-én írt egy olyan adás­vé­te­li szer­ző­dést, ami­ben valót­la­nul azt állí­tot­ta, hogy a szer­ző­dés alá­írá­sá­val együtt a vevő átadott 100.000 forin­tot az idős sér­tett­nek, továb­bá a vétel­ár fenn­ma­ra­dó részét már koráb­ban kifi­zet­ték neki, így nincs köve­te­lé­se a csa­lók­kal szemben.

Ezen kívül az ügy­véd­nő készí­tett egy szín­lelt köl­csön­szer­ző­dést is, ami a vétel­ár rész­le­tek­ben való meg­fi­ze­té­sé­re irá­nyult. Az idős sér­tett kérte volna a tulaj­don­jo­gá­nak a fenn­tar­tá­sát a vétel­ár kifi­ze­té­sé­ig, de ezt az ügy­véd­nő valót­la­nul azzal uta­sí­tot­ta vissza, hogy csak „így tud a gye­rek nevé­re kerül­ni a tulaj­don”, illet­ve „így fog­ják tudni igé­nyel­ni a szoc­polt”. A meg­té­vesz­tett sér­tett a vád­lot­tak­ban meg­bíz­va alá­ír­ta a szerződéseket.

2016. május 20-án a ház tulaj­don­jo­ga úgy szállt át a vád­lot­tak gyer­me­ké­re, hogy a vétel­ár­ból egy forin­tot sem fizet­tek meg, és az élet­tár­sak­nak esé­lyük sem volt arra, hogy a vétel­árat kiegyen­lít­sék, ugyan­is ingat­lan­ja­ik sem vol­tak. A sér­tett­nek oko­zott 1.100.000 forint össze­gű kár­ból az élet­tár­sak később csak 24.000 forin­tot fizet­tek meg. A sér­tett kérte a kár megtérítését.

A sza­bad­lá­bon lévő vád­lot­tak közül a járá­si ügyész­ség az élet­tár­sa­kat minő­sí­tett csa­lás bűn­tet­té­vel, míg az ügy­véd­nőt ügy­vé­di vissza­élés bűn­tet­té­vel vádol­ja. A vád­lot­tak bűnös­sé­ge kér­dé­sé­ben a Kis­kun­ha­la­si Járás­bí­ró­ság fog dönteni.