Vádemelés egy sípályán történt baleset miatt

A Veszp­ré­mi Járá­si és Nyo­mo­zó Ügyész­ség fog­lal­ko­zás köré­ben elkö­ve­tett gon­dat­lan veszé­lyez­te­tés vét­sé­ge és segít­ség­nyúj­tás elmu­lasz­tá­sá­nak bűn­tet­te miatt emelt vádat azzal a volt kötélpálya-kezelővel szem­ben, aki 2016 végén Eplény­ben, a mun­ka­vég­zé­sé­hez hasz­nált hószán­nal köz­le­ked­ve egy síe­lő­nek sérü­lést oko­zott, majd a sérül­tet segít­ség­nyúj­tás nél­kül magá­ra hagyta. 

A vád­irat sze­rint a sípá­lya egyik fel­vo­nó­ja meg­hi­bá­so­dott, ezért a vád­lott, hogy a hibát elhá­rít­sa, este hat óra körül a hószán­nal a pályán fel­fe­lé indult.

A hószán hasz­ná­la­tát, az azzal való köz­le­ke­dés rend­jét a mun­ka­vé­del­mi sza­bá­lyok mel­lett a sípá­lya KRESZ sza­bály­za­ta rög­zí­ti. Esze­rint a jár­mű­vet ki kell vilá­gí­ta­ni, jelen­lé­tét pedig fény­kürt­tel és hang­jel­zés­sel kell egy­ér­tel­mű­vé tenni a síe­lők szá­má­ra. Az elő­írás kiter­jed arra is, hogy a hegy­re fel­fe­lé menet a gép­pel szo­ro­san a pálya jobb, míg lefe­lé szo­ro­san a pálya bal szé­lén kell köz­le­ked­ni. Az elő­írá­sok elle­né­re azon­ban a hószá­non sem fény­kürt, sem hang­jel­zés­re alkal­mas esz­köz nem volt, mely­ről a sza­bály­zat elő­írá­sa­it isme­rő vád­lott is tudott.

Miköz­ben fel­fe­lé haladt, a jármű tapa­dá­sa csök­kent, s ezért a vád­lott a gép­pel a pálya köze­pé­re, a lesik­ló ven­dé­gek közé sod­ró­dott. Mivel a jár­mű­vön hang- és fény­jel­zés nem volt, az egyik síző egy buk­ka­nót köve­tő­en már csak akkor vette észre a hószánt, ami­kor az tőle mint­egy öt méter­re volt. Ezért nem tudta kike­rül­ni, s egyik léce a szán­ba beakadt. A vád­lott annak elle­né­re, hogy a bal­ese­tet ész­lel­te, nem állt meg, és a nála lévő rádi­ón sem hívott segít­sé­get a láb­szár­tö­rést szen­ve­dett sízőnek.

A kötélpálya-kezelőn túl a pályát üze­mel­te­tő cég veze­tő­jé­nek is bíró­ság előtt kell felel­nie, ami­ért nem biz­to­sí­tot­ta a mun­ka­esz­köz meg­fe­le­lő felszerelését.