4 év börtönt kaptak a csalárd hitelközvetítők - az ügyész súlyosításért fellebbezett

A Somogy Megyei Főügyész­ség vád­eme­lé­sét köve­tő­en, a Kapos­vá­ri Tör­vény­szék – 21 tár­gya­lá­si nap után - bűnös­nek mond­ta ki külö­nö­sen nagy vagyo­ni hát­rányt okozó, üzlet­sze­rű­en elkö­ve­tett költ­ség­ve­té­si csa­lás bűn­tet­té­ben azt a két hitel­köz­ve­tí­tő céget működ­te­tő vád­lot­tat és 13 tár­su­kat - köz­tük egy ingat­lan­for­gal­mi szak­ér­tőt -, akik anél­kül vet­tek fel kis­vál­lal­ko­zá­sok szá­má­ra kiírt pályá­za­ton igé­nyel­he­tő hite­le­ket, hogy azo­kat vissza akar­ták volna fizetni.

A Somogy Megyei Vál­lal­ko­zói Köz­pont Köz­ala­pít­vány álla­mi­lag kamat­tá­mo­ga­tott hite­lek folyó­sí­tá­sá­ra írt ki pályá­za­tot mikro, kis és köze­pes vál­lal­ko­zá­sok szá­má­ra. A vád­lot­tak az isme­ret­sé­gi körük­ben lévő vál­lal­ko­zó­kat rábír­tak arra, hogy a hitel­össze­gek csa­lárd meg­szer­zé­se érde­ké­ben nyújt­sa­nak be pályá­za­tot olyan esz­kö­zök beszer­zé­sé­re, ami­vel már eleve ren­del­kez­tek a cégek, vagy a fik­tív gép­vá­sár­lá­sok meg­tör­tén­tét az álta­luk beszer­zett hamis szám­lák­kal iga­zol­ják. Volt olyan vál­lal­ko­zás is, amit kife­je­zet­ten a bűn­cse­lek­mény elkö­ve­té­sé­re hoz­tak létre.

A pályá­zat benyúj­tá­sá­nak fel­té­te­le volt ingat­lan fede­zet meg­lé­te, ezért az I. és a II. rendű vád­lot­tak az ügy­let­be bevon­ták az érték­becs­lő­ként dol­go­zó III. rendű vád­lot­tat is, aki a vál­lal­ko­zá­sok ingat­la­na­it jelen­tő­sen túlértékelte.

A vál­lal­ko­zó vád­lot­tak a meg­ítélt hite­le­ket nem tör­lesz­tet­ték, hanem a folyó­sí­tott össze­gen az I. és II. rendű vád­lot­tak­kal meg­osz­toz­tak. A vád­lot­tak ezzel a mód­szer­rel össze­sen 191 mil­lió forint vagyo­ni hát­rányt okoztak.

A Kapos­vá­ri Tör­vény­szék az I. és II. rendű vád­lot­ta­kat – akik egé­szen a bíró­sá­gi sza­kig elő­ze­tes letar­tóz­ta­tás­ban vol­tak – egy­aránt 4 év vég­re­haj­tan­dó bör­tön­bün­te­tés­re, 1 mil­lió, illet­ve 800.000 forint pénz­bün­te­tés­re, vala­mint 7 év köz­ügyek­től eltil­tás­ra ítél­te, míg a III. rendű vád­lot­tal szem­ben 1 év fel­füg­gesz­tett bör­tön­bün­te­tést sza­bott ki és 2 évre eltil­tot­ta az ingat­lan­for­gal­mi szak­ér­tői fog­lal­ko­zás gya­kor­lá­sá­tól. A vál­lal­ko­zó­ként tevé­keny­ke­dő vád­lot­ta­kat fel­füg­gesz­tett sza­bad­ság­vesz­tés­re, illet­ve pénz­bün­te­tés­re ítél­te a bíró­ság, továb­bá a vád­lot­tak több­sé­gé­vel szem­ben nagyobb össze­gű vagyon­el­kob­zást is elrendelt.