A csalót ítélete sem tartotta vissza

A Bajai Járá­si Ügyész­ség üzlet­sze­rű­en elkö­ve­tett csa­lás miatt vádat emelt egy nővel szem­ben, aki inter­ne­tes hir­de­té­si olda­lon egy hét alatt újabb négy vevőt csa­pott be.

A vád sze­rint a csa­lá­sok­ból élő nő rövid­del azután, hogy a bíró­ság hason­ló bűn­cse­lek­mé­nyek miatt elítél­te, tovább­ra is valót­lan hir­de­té­sek útján akar­ta biz­to­sí­ta­ni a meg­él­he­té­sét. Ennek érde­ké­ben egy ismert inter­ne­tes olda­lon álné­ven olyan szer­szám­gé­pe­ket és gyó­gyá­sza­ti segéd­esz­közt hir­de­tett, ame­lyek­kel való­já­ban sosem ren­del­ke­zett. A nő a ter­mé­kek­ről fotó­val ellá­tott hir­de­té­se­ket tett közzé, majd a vevő­ként jelent­ke­ző sér­tet­tek­kel a vétel­ár és a szál­lí­tás rész­le­te­it szö­ve­ges üze­net for­má­já­ban egyeztette.

A min­den ügy­let­hez más nevet hasz­ná­ló nő a jel­lem­ző­en 30 ezer forin­tos vétel­árat és a pos­ta­költ­sé­get előre kérte utal­ni. Hat nap alatt négy érdek­lő­dőt csa­pott be. Utol­só vevő­je a lánc­fű­rész és sze­gély­nyí­ró össze­sen 100 ezer forin­tos vétel­árá­ból 20 ezer forint elő­le­get utalt át a nő bank­szám­lá­já­ra azzal, hogy a sér­tett a nő által meg­adott címen sze­mé­lye­sen fogja átven­ni a ter­mé­ke­ket.  Meg­egye­zé­sük­nek meg­fe­le­lő­en a férfi meg­je­lent a lakó­he­lyé­től 280 km távol­ság­ra lévő címen, azon­ban sem a vád­lott, sem a szer­szám­gé­pek nem vol­tak ott.

A sér­tet­tek a nyo­mo­zás során kér­ték a káruk megtérítését. 

Az ügyész­ség a külö­nös vissza­eső­nek szá­mí­tó nőt 4 rend­be­li üzlet­sze­rű­en elkö­ve­tett csa­lás vét­sé­gé­vel vádol­ja és ezért vele szem­ben vég­re­haj­tan­dó bör­tön­bün­te­tés kisza­bá­sát indít­vá­nyoz­ta azzal, hogy a bíró­ság köte­lez­ze őt a sér­tet­tek­nek oko­zott kár meg­té­rí­té­sé­re is. Bűnös­sé­gé­ről a Bajai Járás­bí­ró­ság fog dönteni.

A fotó­kon a vád­lott által fel­adott hir­de­tés és az egyik sér­tett­nek kül­dött üze­net látható.