A fogyasztók jogainak védelmében indított pert az ügyészség

A Komárom-Esztergom Vár­me­gyei Főügyész­ség a fogyasz­tók joga­i­nak védel­me érde­ké­ben egy tata­bá­nyai szék­he­lyű, ingat­lan­köz­ve­tí­tés­sel fog­lal­ko­zó gaz­da­sá­gi tár­sa­ság álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­le­it vizs­gál­ta meg. Az ügyész­ség a Tata­bá­nyai Tör­vény­szék­hez kere­set­le­ve­let nyúj­tott be a tisz­tes­ség­te­len fel­té­te­lek érvény­te­len­sé­gé­nek meg­ál­la­pí­tá­sa iránt.

A gaz­da­sá­gi tár­sa­ság ingat­lan­köz­ve­tí­tői szol­gál­ta­tást nyújt vevők­nek, eladók­nak és bér­be­adók­nak, iro­dái Komárom-Esztergom vár­me­gyé­ben és Fejér vár­me­gyé­ben találhatóak.

A kere­set­le­vél­ben az ügyész­ség - töb­bek között -  annak meg­ál­la­pí­tá­sát kérte, hogy tisz­tes­ség­te­le­nek, és így érvény­te­le­nek azok a kikö­té­sek, ame­lyek az ingat­lan kere­sé­sé­re meg­bí­zást adó, vala­mint az ingat­lant meg­te­kin­tő részé­re elő­ír­ják, hogy kettő évig (illet­ve hatá­ro­zat­lan ideig) a  meg­is­mert ada­to­kat har­ma­dik sze­mély­nek, így akár hoz­zá­tar­to­zó­i­nak, illet­ve más ingat­lan­köz­ve­tí­tő­nek nem adhat­ják tovább, a meg­te­kin­tő az ingat­lan­nal  kap­cso­la­tos tár­gya­lást kizá­ró­lag az ingat­lan­ügy­nök­ség és a fran­chise háló­zat­hoz tar­to­zó más ingat­lan­ügy­nök­ség rész­vé­te­lé­vel kez­de­mé­nyez­het, foly­tat­hat le vagy vehet részt ilyen tár­gya­lá­son, az ingat­lant kizá­ró­lag ezek nevé­ben eljá­ró sze­mély jelen­lé­té­ben tekint­he­ti meg, az ingat­lan­ra vonat­ko­zó bár­mi­lyen tar­tal­mú elő­szer­ző­dés vagy szer­ző­dés meg­kö­té­sé­ről, vala­mint az ahhoz veze­tő tár­gya­lás meg­kez­dé­sé­ről az ingat­lan­ügy­nök­sé­get a vonat­ko­zó ese­mény kez­de­té­től szá­mí­tott 3 napon belül érte­sí­te­nie kell, és köte­les lehe­tő­vé tenni az ingat­lan­ügy­nök­ség jelen­lé­tét. Továb­bá tisz­tes­ség­te­len az a kikö­tés is, hogy amennyi­ben e köte­le­zett­sé­ge­i­nek bár­me­lyi­két meg­sze­gi, úgy az ingat­lant meg­te­kin­tő az ingat­lan­ügy­nök­ség részé­re az ingat­lan irány­árá­nak 2%-ával meg­egye­ző össze­gű köt­bért köte­les fizet­ni az erre vonat­ko­zó fel­szó­lí­tást köve­tő 8 napon belül.

Az ügyész­ség kérte azon kikö­té­sek érvény­te­len­sé­gé­nek a meg­ál­la­pí­tá­sát is, ame­lyek a meg­bí­zó fel­mon­dá­si jogát kor­lá­toz­zák, tekin­tet­tel arra, hogy ezen szer­ző­dé­ses fel­té­te­lek  - jog­sza­bály­ba ütkö­ző jel­le­gük miatt - semmisek.

A kere­set­le­vél­ben az ügyész­ség kérte a bíró­sá­got, hogy köte­lez­ze alpe­rest az álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­lek tisz­tes­ség­te­len­sé­gé­nek meg­ál­la­pí­tá­sa ese­tén köz­le­mény köz­zé­té­te­lé­re, még­pe­dig vala­mennyi ügy­fél­szol­gá­la­ti iro­dá­já­ban és két vár­me­gyei hír­por­tá­lon is.

Az ügyész­ség által indít­ha­tó köz­ér­de­kű perek jog­kö­vet­kez­mé­nye az, hogy ha a bíró­ság oszt­ja az ügyé­szi kere­set­ben fog­lal­ta­kat, akkor jog­erős íté­le­té­ben meg­ál­la­pít­ja a táma­dott fel­té­te­lek érvény­te­len­sé­gét. Az ilyen, a köz­ér­de­kű per­ben hozott íté­let hatá­lya a tör­vény ere­jé­nél fogva kihat min­den, az íté­let­ben meg­ál­la­pí­tott idő­pont­tól kezd­ve a vál­lal­ko­zás­sal szer­ző­dő ter­mé­sze­tes sze­mély­re, ha a szer­ző­dést még nem tel­je­sí­tet­ték. A tör­vény sze­rint az íté­let­tel érin­tett szer­ző­dé­ses ren­del­ke­zé­sek­re jogo­sult­sá­got ala­pí­ta­ni és annak alap­ján a fogyasz­tó­tól tel­je­sí­té­sét köve­tel­ni nem lehet.