A törvényt kijátszva akarta megszerezni a termőföldet

A Ceg­lé­di Járá­si Ügyész­ség mező- és erdő­gaz­da­sá­gi hasz­no­sí­tá­sú föld jog­el­le­nes meg­szer­zé­se miatt emelt vádat három fér­fi­val szem­ben, akik a jog­sza­bá­lyok meg­ke­rü­lé­sé­vel akar­ták átját­sza­ni egy föld­te­rü­let tulajdonjogát.

A vád­irat sze­rint a Ceg­léd köze­li tele­pü­lé­sen élő egyik férfi ren­del­ke­zett egy jel­zá­log­jog­gal és vég­re­haj­tá­si jog­gal ter­helt, szán­tó műve­lé­si ágú, mező­gaz­da­sá­gi hasz­no­sí­tá­sú, buda­pes­ti kül­te­rü­le­ti föld­te­rü­let­tel. A fér­fit fel­ke­res­te a másik vád­lott, hogy meg­vá­sá­rol­ná a föld­te­rü­le­tet. A két vád­lott meg­ál­la­po­dott az adás­vé­tel­ben és az eladó kifi­zet­te a kial­ku­dott vétel­árat. A két férfi ekkor keres­te fel a bűn­ügy har­ma­dik vád­lott­ját, egy buda­pes­ti ügyvédet.

Az ügy­véd hami­san szer­ző­dés­be fog­lal­ta, hogy a tulaj­do­nos­tól a másik férfi elbir­to­kol­ta a föld­te­rü­le­tet, mert azt már több mint tizen­öt éve ő hasz­nál­ja. A tulaj­don­szer­zés hamis jog­cí­mé­nek fel­tün­te­té­se a föld­for­gal­mi tör­vény tilal­ma­i­nak, kor­lá­to­zá­sa­i­nak kiját­szá­sát céloz­ta. Az elbir­tok­lá­si eljá­rás­ban ugyan­is nem érvé­nye­sül­nek az elő­vá­sár­lá­si jogra és a helyi föld­bi­zott­ság állás­fog­la­lá­sá­nak beszer­zé­sé­re vonat­ko­zó szabályok.

Az ügy­véd a hamis szer­ző­dést jóvá­ha­gyás­ra benyúj­tot­ta a kor­mány­hi­va­tal­ba, azon­ban a föld­ügyi igaz­ga­tá­si szerv a ható­sá­gi jóvá­ha­gyást megtagadta.

A Ceg­lé­di Járá­si Ügyész­ség a három fér­fit mező- és erdő­gaz­da­sá­gi hasz­no­sí­tá­sú föld jog­el­le­nes meg­szer­zé­sé­nek bűn­tet­té­vel vádolja.

A vád­lot­tak bűnös­sé­gé­ről a Ceg­lé­di Járás­bí­ró­ság fog dönteni.