A volt börtönorvos csilipaprikás fertőtlenítőszerrel vizsgált

Az egy­ko­ri orvos és társa csi­li­pap­ri­kás fer­tőt­le­ní­tő­szert alkal­maz­va okoz­tak fáj­dal­mat a fog­va­tar­tot­tak­nak. A har­ma­dik elkö­ve­tő tudott erről, de felet­te­se­i­nek nem szólt. A Fővá­ro­si Fel­lebb­vi­te­li Főügyész­ség súyo­sabb bün­te­tést indítványozott. 

Az íté­le­ti tény­ál­lás lénye­ge sze­rint az egyik vád­lott az orvo­si vizs­gá­la­tok indo­ko­lat­lan igény­be­vé­te­lé­től vissza akar­ta tar­ta­ni a fog­va­tar­tot­ta­kat. A vád­lott kez­de­mé­nyez­te az orvos­nál, hogy folyé­kony fer­tőt­le­ní­tő­szer­be csi­li­pap­ri­ka kon­cent­rá­tu­mot kever­je­nek, és a vizs­gá­la­tok­nál az esz­kö­zö­ket, illet­ve a gumi­kesz­tyűt ezzel fújja be az orvos. A kon­cent­rá­tu­mot az idő­köz­ben jog­erő­sen elítélt tár­suk sze­rez­te be. Az orvos 2022. szep­tem­be­ré­ben két fog­va­tar­tot­tat meg­vizs­gált, amellyel égő, maró fáj­dal­mat oko­zott, illet­ve szé­dül­tek és köhögtek. 

A ren­de­lé­se­ken orvos­ír­nok­ként jelen volt har­ma­dik elkö­ve­tő tudott a fer­tő­zött folya­dék­ról, de a bűn­cse­lek­mény­ről parancs­no­ká­nak, az inté­ze­tet veze­tő főtiszt­nek nem jelen­tett. A vád­lott azért, hogy a továb­bi szer­hasz­ná­la­tot meg­aka­dá­lyoz­za, a fla­kont eldug­ta, majd később annak tar­tal­mát kiöntötte. 

A Deb­re­ce­ni Tör­vény­szék Kato­nai Taná­csa a volt bör­tön­or­vost, illet­ve az egész­ség­ügyi osz­tály volt veze­tő­jét hiva­ta­los eljá­rás­ban elkö­ve­tett bán­tal­ma­zás bűn­tet­te miatt egy­aránt 2 év 6 hónap sza­bad­ság­vesz­tés­re, 5 évre az egész­ség­ügyi fog­lal­ko­zás­tól eltil­tás bün­te­tés­re, illet­ve 3 év köz­ügyek­től eltil­tás mel­lék­bün­te­tés­re ítél­te. A bíró­ság a har­ma­dik elkö­ve­tőt jelen­té­si köte­le­zett­ség meg­sze­gé­sé­nek vét­sé­ge kato­nai bűn­cse­lek­mény miatt 540.000 forint pénz­bün­te­tés­re ítélte.

Az íté­let ellen az ügyész fel­emelt tar­ta­mú sza­bad­ság­vesz­tés és köz­ügyek­től eltil­tás, továb­bá vég­le­ges hatá­lyú fog­lal­ko­zás­tól eltil­tás bün­te­tés kisza­bá­sá­ért, míg a har­ma­dik vád­lott­nál lefo­ko­zás kato­nai bün­te­tés kisza­bá­sá­ért fel­leb­be­zett. Két vád­lott és védő­jük fel­men­té­sért fellebbezett. 

A Fővá­ro­si Fel­lebb­vi­te­li Főügyész­ség két vád­lott­nál a bün­te­té­sek súlyo­sí­tá­sát, a har­ma­dik elkö­ve­tő­nél maga­sabb össze­gű pénz­bün­te­tés kisza­bá­sát és rend­fo­ko­zat­ban vissza­ve­tés kato­nai mel­lék­bün­te­tést indít­vá­nyo­zott, a védel­mi fel­leb­be­zé­sek egy­ide­jű elutasításával.