Az egyik legnagyobb sportáruházat perelte be az ügyészség

A Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség köz­ér­dek­vé­del­mi tevé­keny­sé­ge köré­ben rend­sze­re­sen ellen­őr­zi az online keres­ke­de­lem során alkal­ma­zott szer­ző­dé­si fel­té­te­le­ket. Szá­mos eset­ben indí­tott már tisz­tes­ség­te­len álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­tel alkal­ma­zá­sa miatt pert, jelen eset­ben egy sport­sze­re­ket és sport­ru­há­za­tot for­gal­ma­zó web­áru­ház­zal szemben.

Az inter­ne­tes vásár­lás gyors, egy­sze­rű és prak­ti­kus, de nem veszély­te­len. Az online ren­de­lés során a vásár­lók az álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­le­ket „kipi­pál­ják”, de jel­lem­ző­en nem olvas­sák el, vagy ha mégis, akkor sincs ráha­tá­suk annak tar­tal­má­ra. Ha meg­ren­delt ter­mék­kel vagy szol­gál­ta­tás­sal kap­cso­lat­ban utóbb prob­lé­ma merül fel, pél­dá­ul nem olyan, mint a képen volt, eset­leg hibás vagy rossz minő­sé­gű, akkor ez a fogyasz­tó által nem befo­lyá­sol­ha­tó szer­ző­dés hatá­roz­za meg, hogy mihez van joga a fogyasz­tó­nak, vagy épp milyen jogá­ról mon­dott le az álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­lek elfo­ga­dá­sa­kor. Az ügyész­ség ezért a fogyasz­tók védel­me érde­ké­ben rend­sze­re­sen ellen­őr­zi a web­áru­há­zak álta­lá­nos szer­ző­dé­si feltételeit.

Az ügyész­ség a meg­in­dí­tott per­ben töb­bek között azt kifo­gá­sol­ta, hogy az álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­lek sze­rint ha a meg­ren­delt ter­mék adat­lap­ján meg­je­le­ní­tett képek eltér­nek a való­ság­tól, a cég nem vál­lal fele­lős­sé­get az elté­ré­sért. Az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint – bár figye­lem­be kell venni, hogy az online meg­ren­de­lés sajá­tos­sá­gai foly­tán némi elté­rés lehet olyan befo­lyá­so­ló körül­mé­nyek miatt, mint pél­dá­ul a kép­er­nyők képe miat­ti szín­ár­nya­lat különb­sé­gek, vagy ami­att, hogy a ter­mék tapin­tás­sal nem vizs­gál­ha­tó meg -, az elté­rés a fotó és a meg­ren­delt ter­mék között e szük­ség­sze­rű­sé­ge­ken túl nem ter­jed­het, vagy­is nem vezet­het oda, hogy a web­áru­ház álta­lá­nos jel­leg­gel kizár­ja az elté­rés miat­ti fele­lős­sé­gét. Az ilyen kikö­tés tisztességtelen.

Az ügyész­ség kifo­gá­sol­ta azt a szer­ző­dé­si kikö­tést is, amely sze­rint a vál­lal­ko­zás utó­la­gos, jegy­ző­könyv nél­kü­li rek­la­má­ci­ót nem fogad el. Ez a kizá­ró ren­del­ke­zés azon­ban nem csak az áru átadá­sa­kor azon­nal fel­is­mer­he­tő hibák­ra vonat­ko­zott, hanem min­den eset­re, így kizár­ja a fogyasz­tó azon jogát is, hogy a jog­sza­bá­lyi ren­del­ke­zé­sek­nek meg­fe­le­lő­en a ter­mék hibá­ja miatt a tör­vé­nyes határ­idő­ben cse­rét, javí­tást vagy árle­szál­lí­tást kérjen.

Az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint tisz­tes­ség­te­len­nek minő­sült az a kikö­tés is, mely sze­rint a web­áru­ház jogo­sult egy­ol­da­lú­an módo­sí­ta­ni az álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­le­ket, akár utó­lag is.

Tisz­tes­ség­te­len­nek talál­ta az ügyész­ség azt is, hogy a web­áru­ház bár­mi­kor meg­szün­tet­he­ti a hűság­prog­ram­ját, és ebben az eset­ben a hűség­prog­ram­já­ban gyűjt­he­tő hűség­pon­tok, illet­ve a fel nem hasz­nált kupo­nok tör­lés­re kerül­nek min­den kom­pen­zá­ció vagy kár­té­rí­tés nélkül.

A Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség köz­ér­de­kű kere­se­té­ben a tisz­tes­ség­te­len álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­lek érvény­te­len­sé­gé­nek meg­ál­la­pí­tá­sát kérte, mely­ről a Buda­pest Kör­nyé­ki Tör­vény­szék fog dön­tést hozni.