Az Óbudai ügy nyomozásáról - fotókkal - a Központi Nyomozó Főügyészség sajtóközleménye

A Köz­pon­ti Nyo­mo­zó Főügyész­ség tisz­te­let­ben tart­ja dr. Kiss Lász­ló poli­ti­kai jel­le­gű nyi­lat­ko­za­ta­it, ami­ket az utób­bi napok­ban a külön­bö­ző médi­u­mok­ban és az önkor­mány­zat képviselő-testületének ülé­sén tett. Ezen poli­ti­kai jel­le­gű nyi­lat­ko­za­to­kat a Köz­pon­ti Nyo­mo­zó Főügyész­ség tovább­ra sem kom­men­tál­ja. 

A követ­ke­ző ténye­ket azon­ban fon­tos­nak tart­juk kiemelni:

1. Magyar­or­szá­gon a ter­helt letar­tóz­ta­tá­sát az ügyész­ség indít­vá­nyá­ra a bíró­ság ren­de­li el. A bíró­ság vég­zé­se ellen fel­leb­be­zés­nek van helye, ame­lyet három­ta­gú bírói tanács bírál el.
2. A bíró­ság a letar­tóz­ta­tás­ról és annak több­szö­ri meg­hosszab­bí­tá­sá­ról a nyo­mo­za­ti ira­tok bir­to­ká­ban dön­tött jelen ügy­ben is. A letar­tóz­ta­tást meg­ala­po­zó nyo­mo­za­ti ügy­ira­to­kat az ügyész­ség min­den alka­lom­mal doku­men­tált módon átad­ta a bíró­ság­nak, dr. Kiss Lász­ló gya­nú­sí­tott­nak és a védő­jé­nek is. A bíró­ság a nem jog­erős vég­zé­sé­ben nem bűn­cse­lek­mény hiá­nyá­ban dön­tött úgy, hogy nem hosszab­bít­ja meg dr. Kiss Lász­ló letar­tóz­ta­tá­sát. A meg­ala­po­zott gyanú meg­lé­tét a bíró a vég­zé­sé­ben kife­je­zet­ten megállapította.
3. A ter­helt csa­lád­já­val tör­té­nő sze­mé­lyes kap­cso­lat­tar­tá­sát az ügyész­ség nem kor­lá­toz­ta, azt a büntetés-végrehajtási inté­zet bonyo­lí­tot­ta le, az ügyész­ség­nek a kap­cso­lat­tar­tás idő­pont­ja­i­ról tudo­má­sa sem volt, így arról a saj­tót sem értesíthette.
4. A Köz­pon­ti Nyo­mo­zó Főügyész­ség a ter­helt leve­le­zé­sé­nek ellen­őr­zé­sét jog­sza­bá­lyi fel­ha­tal­ma­zás alap­ján tar­tot­ta fenn magá­nak. Az ellen­őr­zést az ügyész­ség min­den eset­ben doku­men­tált módon egy napon belül elvégezte.
5. A letar­tóz­ta­tás, mint leg­sú­lyo­sabb sze­mé­lyi sza­bad­sá­got is elvo­nó kény­szer­in­téz­ke­dés sza­bá­lya­it jog­sza­bá­lyok hatá­roz­zák meg, nem az ügyész­ség. Egyet­len egy letar­tóz­ta­tott sze­mély sem tart­hat a büntetés-végrehajtás kere­tei között foga­dó­órát vagy jár­hat ki ülésekre.
6. Értel­mez­he­tet­len dr. Kiss Lász­ló azon állí­tá­sa, hogy Völ­ner Pál és Bol­dog Ist­ván sza­vaz­ha­tott az alkot­mány­bí­rók meg­vá­lasz­tá­sá­ról az Ország­gyű­lés­ben, tekin­tet­tel arra, hogy egyi­kük sem ország­gyű­lé­si képviselő.
7. A Köz­pon­ti Nyo­mo­zó Főügyész­ség nem szi­vá­rog­ta­tott ki sem nyo­mo­za­ti ira­to­kat, sem más egyéb információt.
8. Mint aho­gyan a Köz­pon­ti Nyo­mo­zó Főügyész­ség 2025. már­ci­us 5. nap­ján kiadott saj­tó­köz­le­mé­nye is tar­tal­maz­za az ügyész­ség több alka­lom­mal is meg­pró­bál­ta kihall­gat­ni dr. Kiss Lász­ló gya­nú­sí­tot­tat, aki meg­ta­gad­ta a vallomástételt.

A fény­kép­fel­vé­te­lek azon jegy­ző­köny­vek kivo­na­tát tar­tal­maz­zák, melyek során a gya­nú­sí­tott meg­ta­gad­ta a vallomástételt.

A Köz­pon­ti Nyo­mo­zó Főügyész­ség tovább­ra is tisz­te­let­ben tart­ja a ter­helt véle­mény­nyil­vá­ní­tá­si jogát.