Az ügyészség sikeresen támadta egy közismert gépjármű-forgalmazó általános szerződési feltételeit - a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség sajtóközleménye

Az ügyész által indí­tott köz­ér­de­kű per­ben jog­erő­sen meg­ál­la­pí­tot­ta a bíró­ság, hogy az egy­ol­da­lú szer­ző­dés­mó­do­sí­tá­si jogon ala­pu­ló, vétel­ár­vál­to­zást ered­mé­nye­ző Ászf-rendelkezés átlát­ha­tó­ság hiá­nyá­ban tisztességtelen.

Az ügyész­ség a gépjármű-forgalmazó vál­lal­ko­zás álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­le­i­nek több pont­ját támadta.

Az ügyész kere­se­te alap­ján a másod­fo­kú bíró­ság meg­ál­la­pí­tot­ta, hogy a vétel­ár vál­to­zá­sát ered­mé­nye­ző, a vál­lal­ko­zást egy­ol­da­lú szer­ző­dés­mó­do­sí­tás­ra fel­jo­go­sí­tó álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­tel érvény­te­len, ha nem tar­tal­maz­za tel­jes­kö­rű­en, vilá­go­san és ért­he­tő­en azo­kat a fel­té­te­le­ket, ame­lyek a vétel­ár vál­to­zá­sát eredményezik. 

Hang­sú­lyoz­ta a bíró­ság, hogy a vál­to­zó kör­nye­zet­re tekin­tet­tel indo­kolt lehet az egy­ol­da­lú szer­ző­dés­mó­do­sí­tá­si jog kikö­té­se, azon­ban arra csak úgy kerül­het sor, ha a kikö­té­sek a fogyasz­tó szá­má­ra vilá­go­san és egy­ér­tel­mű­en meg­ha­tá­roz­zák, hogy a jog­sza­bá­lyok­nak meg­fe­le­lő­en kiala­kí­tott oklis­tá­ban meg­je­lölt körül­mé­nyek vál­to­zá­sai milyen módon és mér­ték­ben hat­nak a fize­té­si kötelezettségre.

Meg­ál­la­pí­tot­ta továb­bá a bíró­ság, hogy a fogyasz­tók szá­má­ra a pénz­tar­to­zás kése­del­mes tel­je­sí­té­sé­re ese­té­re  a jegy­ban­ki alap­ka­mat két­sze­re­sé­nek kikö­té­se eltúl­zott, a kése­del­mi kamat elő­ző­ek sze­rin­ti mér­té­két elő­író Ászf-rendelkezés tisztességtelen.

Tisz­tes­ség­te­len és ezért érvény­te­len az a szer­ző­dé­si fel­té­tel is, amely alap­ján vál­lal­ko­zás a fogyasz­tó és az alpe­res kése­del­me miatt a fogyasz­tó ter­hé­re fel­tű­nő­en és arány­ta­la­nul elté­rő jog­kö­vet­kez­mé­nye­ket alkal­maz, fele­lős­sé­gét a fogyasz­tó­val szem­ben kizárja.

A másod­fo­kú bíró­ság egyet­ér­tett az elő­fo­kon eljárt bíró­ság állás­pont­já­val abban, hogy vala­mennyi, a vál­lal­ko­zás által for­gal­ma­zott gép­jár­mű vonat­ko­zá­sá­ban az egy­sé­ge­sen, egy évben meg­ha­tá­ro­zott szál­lí­tá­si határ­idő szin­tén tisztességtelen, 

mert a határ­idő dif­fe­ren­ci­ált­ság hiá­nyá­ban nem meg­fe­le­lő­en meg­ha­tá­ro­zott. Az egy év ugyan­is olyan hosszú idő, ami alatt a fogyasz­tó körül­mé­nye­i­ben akár olyan jelen­tős vál­to­zá­sok is bekö­vet­kez­het­nek, ame­lyek a fogyasz­tó érdek­mú­lá­sá­hoz is vezet­het­nek. Emel­lett a fogyasz­tói szem­pont­ból átlát­ha­tat­la­nul hosszú, egy­éves tel­je­sí­té­si határ­idő ese­tén, a táma­dott ren­del­ke­zé­sek sze­rint isme­ret­len vétel­árú gép­ko­csi­ra tör­té­nő szer­ző­dés­kö­tés­kor a fogyasz­tó érdek­mú­lás miatt elál­lás­ra sem jogosult.

Tisz­tes­ség­te­len az a szer­ző­dé­si fel­té­tel is, mely­nek alap­ján a vevő köte­le­zett­sé­get vál­lal arra, hogy a szer­ző­dés­ből eredő igé­nye­it nem enged­mé­nye­zi, ellen­ke­ző eset­ben az enged­mé­nye­zés a kikö­tés sze­rint a felek között hatály­ta­lan és a vevő köte­les helyt­áll­ni az eladó helyett. A kikö­tés azért tisz­tes­ség­te­len, mert jelen­tő­sen elér a pol­gá­ri anya­gi jog sza­bá­lya­i­tól és a fogyasz­tók­ra nézve hát­rá­nyos jog­kö­vet­kez­mé­nye­ket vezet be, mert a fogyasz­tót köte­le­zi a tel­je­sí­tés­re az álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­le­ket alkal­ma­zó vál­lal­ko­zás helyett. A szer­ző­dé­si fel­té­tel ekként a felek szer­ző­dés­ből eredő joga­it és köte­le­zett­sé­ge­it a jóhi­sze­mű­ség és tisz­tes­ség köve­tel­mé­nyé­nek meg­sér­té­sé­vel egy­ol­da­lú­an és indo­ko­lat­la­nul a fogyasz­tó hát­rá­nyá­ra álla­pít­ja meg.

Tisz­tes­ség­te­len­ség miatt érvény­te­len továb­bá az a szer­ző­dé­si fel­té­tel, mely­ben a vál­lal­ko­zás a fogyasz­tó tovább­ér­té­ke­sí­té­si jogát kor­lá­toz­za és a kor­lá­to­zás elle­né­re tör­tént érték­es­tés ese­tén köt­bér­rel sújt­ja a fogyasz­tót. A fel­té­tel a bíró­ság állás­pont­ja sze­rint azért tisz­tes­ség­te­len, mert a vál­lal­ko­zás a fogyasz­tó tulaj­do­no­si jogo­sít­vá­nya­it, a vásá­rolt gép­ko­csi lehet­sé­ges eladá­sá­nak idő­pont­ját korlátozza.

A kiala­kult bírói gya­kor­lat­tal egye­ző­en ismé­tel­ten meg­erő­sí­tést nyert, hogy az a szer­ző­dé­si fel­té­tel, mellyel a felek alá­ve­tik magu­kat a fel­té­tel­ben meg­ha­tá­ro­zott bíró­sá­gok kizá­ró­la­gos ille­té­kes­sé­gé­nek, tisz­tes­ség­te­len. A kizá­ró­la­gos ille­té­kes­sé­gi kikö­tés azért tisz­tes­ség­te­len, mert a fogyasz­tók szá­má­ra az igény­ér­vé­nye­sí­tést meg­ne­he­zí­ti, ugyan­is az álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­telt alkal­ma­zó vál­lal­ko­zás­sal ország­szer­te a leg­kü­lön­bö­zőbb tele­pü­lé­se­ken élő fogyasz­tók köt­het­nek szerződéseket.