Az ügyészség szerint megalapozatlan az ítélet a Ferihegyi úti halálos karambol ügyében - a Fővárosi Főügyészség sajtóközleménye

A Fővá­ro­si Főügyész­ség sze­rint kiegé­szí­tő bizo­nyí­tást kell fel­ven­ni, ezért tár­gya­lást tar­tá­sa indo­kolt a Feri­he­gyi úti halá­los köz­úti bal­eset ügyé­ben. A vád­lot­tat a bíró­ság 2 év fog­ház­ra ítél­te, és a letar­tóz­ta­tá­sát megszüntette.

A vád­lott 2020. feb­ru­ár 4-én nagyobb mennyi­sé­gű koka­int fogyasz­tott. A férfi este kábí­tó­szer­től befo­lyá­solt álla­pot­ban, a Feri­he­gyi Repü­lő­tér­re veze­tő úton vezet­te a taxi­ját úgy, hogy biz­ton­sá­gi övét sem csa­tol­ta be. A vád­lott a meg­en­ge­dett 70 km/h sebes­ség helyett mint­egy 130-135 km/h sebes­ség­gel az előt­te köz­le­ke­dő autó elő­zé­sé­be kez­dett. A koka­in a vád­lott figyel­mét és koc­ká­zat­fel­mé­rő kész­sé­gét csök­ken­tet­te, ezért nem tudta fel­mér­ni azt, hogy az elő­zést biz­ton­sá­go­san be tudja-e fejez­ni. A férfi elő­zött annak elle­né­re, hogy a biz­ton­sá­gos elő­zés­hez szük­sé­ges távol­ság­nak mint­egy ötö­dén belül köz­le­ke­dett a sér­tett. A vád­lott autó­ja előtt hala­dó sofőr hiába las­sí­tott, a taxis már nem tudott a for­gal­mi sáv­já­ba visszatérni.A vád­lott 130-135 km/h sebes­ség­gel ütkö­zött a sér­tett autó­já­nak, ami meg­pör­dült, a sza­lag­kor­lát­nak csa­pó­dott, majd egy osz­lop­nak ütköz­ve állt meg.

A sér­tett a hely­szí­nen éle­tét vesz­tet­te, az okozó is megsérült.

A Buda­pes­ti VI. és VII. Kerü­le­ti Ügyész­ség a fér­fit halált okozó bódult álla­pot­ban elkö­ve­tett jár­mű­ve­ze­tés bűn­tet­té­vel vádol­ta, és bör­tön­bün­te­tés kisza­bá­sát indít­vá­nyoz­ta a vádiratban.

A bíró­ság a fér­fit - a vád­tól elté­rő­en - halált okozó köz­úti bal­eset gon­dat­lan oko­zá­sá­nak vét­sé­gé­ben mond­ta ki bűnös­nek, és ezért 2 év fog­ház­bün­te­tés­re ítél­te, 5 évre eltil­tot­ta a jár­mű­ve­ze­tés­től, és a letar­tóz­ta­tá­sát megszüntette.

A bíró­ság dön­té­se ellen a kerü­le­ti ügyész­ség az íté­let rész­be­ni meg­ala­po­zat­lan­sá­ga és téves minő­sí­tés miatt, vala­mint súlyo­sabb bün­te­tés kisza­bá­sa érde­ké­ben, illet­ve a letar­tóz­ta­tás elren­de­lé­se érde­ké­ben fellebbezett.

A Fővá­ro­si Főügyész­ség a fel­leb­be­zést – módo­sít­va – fenn­tar­tot­ta és indít­vánnyal élt a Fővá­ro­si Tör­vény­szék­hez. A főügyész­ség állás­pont­ja sze­rint az íté­let rész­ben – a bíró­ság egy­más­sal is ellen­té­tes tény­meg­ál­la­pí­tá­sai és a bün­te­tő­el­já­rá­si tör­vény­nek nem meg­fe­le­lő szak­ér­tő kiren­de­lé­se miatt – meg­ala­po­zat­lan. Ezt úgy lehet orvo­sol­ni, hogy a bíró­ság új szak­ér­tőt ren­del ki és tár­gya­lást tart, mivel a bűn­cse­lek­mény minő­sí­té­se csak ezt köve­tő­en hatá­roz­ha­tó meg. Emel­lett a vád­lott letar­tóz­ta­tá­sá­nak elren­de­lé­se is szük­sé­ges és indokolt.