Ugrás a tartalomra
Főoldal » Archív » Bűnszervezetben követtek el „unokázós” csalásokat – a fő vádlottat 11 év fegyházbüntetésre ítélte a bíróság

A Buda­pes­ti IV. és XV. Kerü­le­ti Ügyész­ség idén ápri­lis­ban idős­ko­rú­ak sérel­mé­re bűn­szer­ve­zet­ben, üzlet­sze­rű­en elkö­ve­tett csa­lá­sok miatt nyúj­tott be vád­ira­tot két fér­fi­val és egy nővel szem­ben; az ügy­ben a napok­ban szü­le­tett első­fo­kú íté­let, amely­ben a bíró­ság az ügy fő vád­lott­ját 11 év letöl­ten­dő fegy­ház­bün­te­tés­re ítélte. 

 A kerü­le­ti ügyész­ség 2016 ápri­li­sá­ban benyúj­tott vád­ira­ta sze­rint a vád­lot­tak 2015. évben Buda­pest terü­le­tén, rend­sze­res haszon­szer­zés érde­ké­ben idős­ko­rú­ak­tól csal­tak ki pénzt és érté­ke­ket úgy, hogy a tele­fo­non fel­ke­re­sett sér­tet­tek bajba jutott gyer­me­ké­nek vagy uno­ká­já­nak adták ki magukat.

 A vád­lot­tak a csa­lás­so­ro­zat­tal - melyet a Buda­pes­ti Rendőr-főkapitányság ered­mé­nye­sen nyo­mo­zott ki – a vád sze­rint össze­sen 30 sér­tet­tet tévesz­tet­tek meg, és csal­tak ki vagy pró­bál­tak kicsal­ni tőlük kész­pénzt és más érté­ke­ket. Az elkö­ve­té­si érték sér­tet­ten­ként jel­lem­ző­en több száz­ezer forint volt, de volt olyan sér­tett is, aki­nek csak­nem más­fél mil­lió forint kárt okoztak.

Az ügy­ben a múlt héten – nem jog­erős – íté­let szü­le­tett; az ügy első­ren­dű vád­lott­ját a Buda­pes­ti IV. és XV. Kerü­le­ti Bíró­ság, mint több­szö­rös vissza­esőt 11 év fegy­ház­bün­te­tés­re és 10 év köz­ügyek­től eltil­tás­ra ítél­te, egy­ben meg­ál­la­pí­tot­ta, hogy a vád­lott fel­té­te­les sza­bad­ság­ra nem bocsát­ha­tó. Női tár­sát, a másod­ren­dű vád­lot­tat a bíró­ság 7 év fegy­ház­bün­te­tés­re és 10 év köz­ügyek­től eltil­tás­ra ítél­te azzal, hogy ő sem bocsát­ha­tó fel­té­te­les sza­bad­ság­ra. Har­ma­dik tár­suk ese­té­ben az íté­let 4 év vég­re­haj­tan­dó bör­tön­bün­te­tés és 5 év köz­ügyek­től eltiltás.

 Az íté­let egyik vád­lott vonat­ko­zá­sá­ban sem emel­ke­dett jog­erő­re. A bíró­ság az íté­le­té­ben a vád tár­gyá­vá tett egyes cse­lek­mé­nyek­ben - bizo­nyí­tott­ság hiá­nyá­ban - fel­men­tet­te a vád­lot­ta­kat, ezzel szem­ben az ügyész az érin­tett vád­lot­tak ter­hé­re fel­leb­be­zést jelen­tett be azért, hogy a bíró­ság ezen csa­lá­sok­ban is álla­pít­sa meg a bűnösségüket.