Darabos étel okozta a beteg halálát

Az első­fo­kú bíró­ság fel­men­tet­te, a másod­fo­kú bíró­ság elítél­te azt a nővért, aki a beteg ete­té­se során meg­szeg­te a sza­bá­lyo­kat és ezzel a sér­tett halá­lát okoz­ta. A Pécsi Fel­lebb­vi­te­li Főügyész­ség a másod­fo­kú íté­let hely­ben­ha­gyá­sát indítványozta.

A Pécsi Járá­si Ügyész­ség fog­lal­ko­zás köré­ben elkö­ve­tett veszé­lyez­te­tés vét­sé­ge miatt emelt vádat a szek­szár­di kór­ház­ban nővér­ként, illet­ve orvos­ként dol­go­zó két nővel szem­ben, akik egy Down-szindrómás beteg táp­lá­lá­sa kap­csán meg­szeg­ték a fog­lal­ko­zá­si sza­bá­lyo­kat, ami­nek követ­kez­té­ben a beteg elhunyt.

Az első­fo­kú bíró­ság íté­le­té­ben meg­ál­la­pí­tott tény­ál­lás sze­rint a sér­tet­tet 2020. októ­ber 24-én este vet­ték fel a kór­ház­ba. Édes­any­ja más­nap tele­fo­non tájé­koz­tat­ta arról az orvos vád­lot­tat, hogy fia csak pépes ételt fogyaszt­hat. Az orvos fel­tün­tet­te a láz­la­pon a sér­tett spe­ci­á­lis táp­lál­ko­zá­si igé­nyét. Az ápoló vád­lott dél­után a sér­tett ete­té­sé­hez készült és ész­lel­te, hogy nincs pépes étel. Meg­kér­dez­te az orvost, hogy megetetheti-e a nor­mál étel­lel, rizses ragu­val a sér­tet­tet. Az orvos ehhez hoz­zá­já­rult, az ápoló pedig meg­etet­te a bete­get. Az evő­esz­kö­zök elmo­sá­sa után ész­lel­te, hogy a sér­tett ful­la­do­zik. Az orvos meg­pró­bál­ta a lég­uta­kat sza­bad­dá tenni, de beavat­ko­zá­sa elle­né­re a beteg meg­halt. Halá­lá­nak köz­vet­len oka az volt, hogy a felső lég­utak­ba étel­da­rab éke­lő­dött be, ami ful­la­dást okozott.

Az első­fo­kú bíró­ság a nővért fel­men­tet­te, mert nem látta bizo­nyít­ha­tó­nak, hogy vét­ke­sen meg­szeg­te a fog­lal­ko­zá­si sza­bá­lyo­kat. Az orvos vád­lot­tat fel­füg­gesz­tett sza­bad­ság­vesz­tés­re ítélte.

A másod­fo­kú bíró­ság meg­vál­toz­tat­ta az íté­le­tet. Meg­ál­la­pí­tot­ta, hogy a nővér vád­lott meg­szeg­te a vonat­ko­zó elő­írá­so­kat a beteg ete­té­se során, ezért került a sér­tett szer­ve­ze­té­be a lég­uta­it elzá­ró étel. A vád­lot­tat egy év hat hónap fog­ház­ra ítél­te, ami­nek a vég­re­haj­tá­sát két évre fel­füg­gesz­tet­te és két évre eltil­tot­ta az ápo­lói fog­lal­ko­zás­tól. Az orvos vád­lott bün­te­té­sét egy­mil­lió forint pénz­bün­te­tés­re enyhítette.

A másod­fo­kú íté­let az orvos vád­lott vonat­ko­zá­sá­ban jogerős.

Az ápoló és védő­je elsőd­le­ge­sen fel­men­té­sért, másod­la­go­san eny­hí­té­sért fel­leb­be­zett. A másod­fel­leb­be­zés­re azért volt lehe­tő­ség, mert az első­fo­kú bíró­ság fel­men­tet­te, a másod­fo­kú pedig elítél­te a vád­lot­tat, tehát ellen­té­tes dön­tést hoztak.

A Pécsi Fel­lebb­vi­te­li Főügyész­ség állás­pont­ja sze­rint sem a vád­lott fel­men­té­se, sem a bün­te­tés eny­hí­té­se nem indo­kolt, ezért a másod­fo­kú íté­let hely­ben­ha­gyá­sát indítványozta.