Dolgoztatta és bántalmazta a hajléktalan sértettet

A Pécsi Fel­lebb­vi­te­li Főügyész­ség nem tart­ja indo­kolt­nak a Szek­szár­di Tör­vény­szék íté­le­té­vel kisza­bott 10 év fegy­ház­bün­te­tés eny­hí­té­sét a beteg, haj­lék­ta­lan sér­tet­tet hóna­po­kig kihasz­ná­ló férfi ügyében.

Az első­fo­kú íté­let tény­ál­lá­sa sze­rint a vád­lott 2023 novem­be­ré­ben a szek­szár­di busz­pá­lya­ud­va­ron talál­ko­zott a haj­lék­ta­lan, kró­ni­kus beteg fér­fi­val, aki­nek ház körü­li, könnyű mun­kák vég­zé­se fejé­ben lak­ha­tást és élel­met ajánlott.

A körül­mé­nyei és a köze­le­dő tél miatt kiszol­gál­ta­tott hely­zet­ben levő sér­tett elfo­gad­ta az aján­la­tot, a vád­lott­hoz köl­tö­zött, aki egy fűtés nél­kü­li szo­bá­ban szál­lá­sol­ta el a fér­fit. Az első két hét­ben a sér­tett­nek rend­sze­res étke­zést, für­dé­si lehe­tő­sé­get biz­to­sí­tott és meg­ál­la­po­dá­suk­nak meg­fe­le­lő­en könnyebb, a sér­tett álla­po­tá­nak meg­fe­le­lő mun­ká­kat végez­te­tett vele. Ezt köve­tő­en a vád­lott maga­tar­tá­sa meg­vál­to­zott, napon­ta egy­szer adott ételt a sér­tett fér­fi­nak, aki csak hideg víz­ben füröd­he­tett és az egész napot végig kel­lett dol­goz­nia. Nem­csak a vád­lott házá­nál, de uta­sí­tá­sa alap­ján mások­nál is nehéz fizi­kai mun­kát kel­lett végez­nie, a mun­ká­já­ért járó pénzt pedig a vád­lott tette el.

A vád­lott napi rend­sze­res­ség­gel bán­tal­maz­ta is a kiszol­gál­ta­tott hely­zet­ben levő fér­fit, több­ször azért, hogy mun­ká­ra kény­sze­rít­se. A bán­tal­ma­zá­sok­tól a sér­tett­nek súlyos sérü­lé­se is keletkezett.

A vád­lott férfi a sér­tet­től elvet­te két havi szo­ci­á­lis ellá­tá­sát is.

A Szek­szár­di Tör­vény­szék ember­ke­res­ke­de­lem és kény­szer­mun­ka bűn­tet­te miatt 10 év fegy­ház­ra ítél­te a vád­lot­tat és 10 évre eltil­tot­ta a köz­ügyek gyakorlásától.

Az íté­let ellen az ügyész vagyon­el­kob­zás alkal­ma­zá­sa érde­ké­ben, a védő fel­men­té­sért, illet­ve eny­hí­té­sért fellebbezett.

A Pécsi Fel­lebb­vi­te­li Főügyész­ség állás­pont­ja sze­rint a fel­men­tés­re irán­ti fel­leb­be­zés nem ala­pos és a bün­te­tés eny­hí­té­sé­re sincs ok. Indít­vá­nyoz­ta ugyan­ak­kor, hogy a másod­fo­kú bíró­ság ren­del­jen el vagyon­el­kob­zást arra a vagyon­ra, ami­vel a vád­lott a sér­tett mun­ká­ja és a tőle elvett szo­ci­á­lis ellá­tás révén gazdagodott.