Drogériákat működtető áruházlánccal szemben indított pert az ügyészség - a Pest Vármegyei Főügyészség sajtóközleménye

Az online sho­pot is működ­te­tő áru­ház­lánc vásár­lá­si fel­té­te­lei miatt indí­tott köz­ér­de­kű pert a Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség. Az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint az álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­lek több pont­ja is egy­ol­da­lú­an hát­rá­nyos a fogyasztókra.

A par­fü­mé­ri­ák és dro­gé­ri­ák for­gal­ma igen jelen­tős Magyar­or­szá­gon. A napi fogyasz­tá­si ter­mé­kek jelen­tős részét ezek­ben az üzle­tek­ben szer­zik be a fogyasz­tók. A kis­ke­res­ke­del­mi szek­tor­nak e sze­le­te több­száz mil­li­ár­dos for­gal­mat bonyo­lít, ezért külö­nö­sen fon­tos, hogy a fogyasz­tók vásár­lá­sai során alkal­ma­zott álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­lek a jog­sza­bá­lyok­nak meg­fe­le­lő­ek legyenek.

Az ügyész­ség a kere­se­té­ben rész­le­te­sen meg­in­do­kol­ta, hogy miért kifo­gá­sol bizo­nyos szer­ző­dé­si ren­del­ke­zé­se­ket. Az ügyé­szi állás­pont sze­rint pél­dá­ul tisz­tes­ség­te­len szer­ző­dé­si fel­té­tel­nek minő­sült az a kikö­tés, amely értel­mé­ben a vál­lal­ko­zás fenn­tart­ja a jogot arra, hogy a szer­ző­dést egy­ol­da­lú­an módo­sít­sa, így akár a ked­vez­mény­prog­ram­ja vissza­vo­ná­sá­ról is jogo­sult dön­te­ni. Az ügyész­ség sze­rint a már meg­szer­zett ked­vez­mé­nyek meg­vo­ná­sá­nak lehe­tő­sé­ge hát­rá­nyos a fogyasz­tók szá­má­ra, hiszen a fogyasz­tók annak tuda­tá­ban köl­töt­tek el meg­ha­tá­ro­zott össze­ge­ket, hogy a továb­bi vásár­lá­sa­ik­hoz meg­ha­tá­ro­zott idő­in­ter­val­lum­ban fel­hasz­nál­ha­tó ked­vez­mé­nye­ket érje­nek el.

Tisz­tes­ség­te­len­nek minő­sült az ügyész­ség sze­rint az is, hogy az átvé­telt köve­tő­en már meg­bon­tott cso­ma­go­lá­sú ter­mé­kek­nél nin­csen mód arra, hogy a fogyasz­tó eláll­jon. Az irány­adó jog­sza­bá­lyi ren­del­ke­zé­sek sze­rint a fogyasz­tó­kat az online vásár­lá­sok ese­tén – bizo­nyos kivé­te­lek­kel – 14 napon belül indo­ko­lás nél­kü­li elál­lá­si jog ille­ti meg. E ren­del­ke­zé­sek olyan meg­szo­rí­tást nem tar­tal­maz­nak, hogy az elál­lá­si jog csak a ter­mék ere­de­ti álla­po­tá­ban és cso­ma­go­lá­sá­ban való vissza­kül­dé­se mel­lett volna gya­ko­rol­ha­tó, ezért az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint ez a szer­ző­dé­si kikö­tés jogszabálysértő.

A szer­ző­dé­si fel­té­te­lek tar­tal­maz­ták azt is, hogy a meg­ren­delt ter­mék átadá­sá­nak idő­pont­ja egy vélel­me­zett idő­pont (a szer­ző­dés­kö­tés idő­pont­ja plusz három nap). Az ügyész­ség sze­rint nem ez önma­gá­ban kifo­gá­sol­ha­tó, hanem az, hogy a vál­lal­ko­zás a jót­ál­lá­si időt ettől a nap­tól szá­mít­ja. Az egyes tar­tós fogyasz­tá­si cik­kek­re vonat­ko­zó köte­le­ző jót­ál­lás­ról szóló jog­sza­bály a jót­ál­lá­si határ­idő kez­de­tét a meg­ren­delt ter­mék­nek a vásár­ló­nak való a tény­le­ges átadás­hoz köti. Ez azért lénye­ges, mert a tény­le­ges átvé­tel egy-két hét is lehet, ilyen­kor pedig ennyi­vel meg­rö­vi­dül­ne a jót­ál­lá­si idő.

Az ügyész­ség által indít­ha­tó köz­ér­de­kű perek jog­kö­vet­kez­mé­nye az, hogy a bíró­ság jog­erős íté­le­té­ben – amennyi­ben oszt­ja az ügyé­szi kere­set­ben fog­lal­ta­kat – meg­ál­la­pít­ja a tisz­tes­ség­te­len álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­lek érvény­te­len­sé­gét. A köz­ér­de­kű per­ben hozott íté­let hatá­lya – az érin­tet­tek min­den egyéb jog­cse­lek­mé­nye nél­kül – a tör­vény ere­jé­nél fogva kihat min­den, a vál­lal­ko­zás­sal szer­ző­dő magán­fél­re, tehát min­den olyan egye­di szer­ző­dés­re, amely­ben a tisz­tes­ség­te­len kikö­tés meg­ta­lál­ha­tó. A tör­vény sze­rint az ilyen szer­ző­dé­si ren­del­ke­zés­re jogo­sult­sá­got ala­pí­ta­ni és annak alap­ján tel­je­sí­té­sét köve­tel­ni nem lehet.

A Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség kere­se­té­ről - első fokon – a Buda­pest Kör­nyé­ki Tör­vény­szék hoz döntést.