Egy este alatt döntöttek a két és fél milliárd forintos kölcsönről

A Bács-Kiskun Vár­me­gyei Főügyész­ség lakás­ra vonat­ko­zó – nyom­kö­ve­tő esz­köz­zel biz­to­sí­tott – bűn­ügyi fel­ügye­let elren­de­lé­sé­re tett indít­ványt a Magyar Nem­ze­ti Vagyon­ke­ze­lő Zrt. egy­ko­ri főigaz­ga­tó­já­val szem­ben egy két és fél mil­li­árd forin­tos hűt­len keze­lés bűn­tet­te miatt indult bűnügyben.

A meg­ala­po­zott gyanú sze­rint a Magyar Nem­ze­ti Vagyon­ke­ze­lő Zrt. által ala­pí­tott kizá­ró­la­gos álla­mi tulaj­don­ban lévő gaz­da­sá­gi tár­sa­ság Igaz­ga­tó­sá­gá­nak tag­jai vagyon­ke­ze­lé­si köte­le­zett­sé­gük meg­sze­gé­sé­vel dön­töt­tek egy 8.150.000 Euró össze­gű köl­csön­szer­ző­dés meg­kö­té­sé­ről. Az Igaz­ga­tó­ság tag­jai a köl­csön­szer­ző­dés meg­kö­té­sé­re vonat­ko­zó elő­ter­jesz­tést a kora esti órák­ban kap­tak meg és arról más­nap reg­gel 8 óráig dön­töt­tek is, azt egy­han­gú­lag támogatták.

A tár­sa­ság azon­ban a vagyon­gaz­dál­ko­dá­si stra­té­gi­á­ja alap­ján nem is adha­tott volna köl­csönt. A köl­csön­szer­ző­dés meg­kö­té­sét meg­elő­ző­en sem a köl­csön­ve­vő cég, sem a pro­jek­tet meg­va­ló­sí­tó – a kére­lem­ben meg sem neve­zett – cég kap­csán nem végez­tek hitel­ké­pes­sé­gi vizs­gá­la­tot, koc­ká­zat­elem­zést és fede­zet­ér­té­ke­lést. A köl­csön­szer­ző­dés for­má­li­san ugyan meg­je­lölt biz­to­sí­té­ko­kat, de való­já­ban az elő­ter­jesz­tés­ről anél­kül dön­töt­tek, hogy a biz­to­sí­ték­ként meg­je­lölt szer­ző­dés és a fel­ha­tal­ma­zó levél elké­szült volna. A köl­csön­szer­ző­dés hatály­ba lépé­sé­hez a biz­to­sí­té­kok ren­del­ke­zés­re állá­sa sem kellett.

A köl­csön­szer­ző­dés és az arról való dön­tés­re irá­nyu­ló elő­ter­jesz­tés elké­szí­té­sé­re az egy­ko­ri főigaz­ga­tó adott uta­sí­tást, annak tar­tal­mát is ő hagy­ta jóvá.

A köl­csönt egy több­sé­gi álla­mi tulaj­don­ban lévő romá­ni­ai cég­nek nyúj­tot­ták. A köl­csön célja egy nap­erő­mű beru­há­zás finan­szí­ro­zá­sa volt. A beru­há­zás azon­ban nem való­sult meg, a román céget – amely az első két évben ese­dé­kes kama­ton kívül más tör­lesz­tést nem utalt – később fel­szá­mol­ták. Az oko­zott vagyo­ni hát­rány meg­ha­lad­ja a két és fél mil­li­árd forintot.

A Készen­lé­ti Rend­őr­ség Nem­ze­ti Nyo­mo­zó Iroda koráb­ban már öt gya­nú­sí­tot­tat – az Igaz­ga­tó­ság három tag­ját, a cég cég­ve­ze­tő­jét és a köl­csönt igény­lő cég ügy­ve­ze­tő­jét – hall­ga­tott ki az ügy­ben. A tár­sa­ság által beje­len­tett pol­gá­ri jogi igény biz­to­sí­tá­sá­ra a nyo­mo­zá­si bíró múlt hónap­ban 27 darab ingat­lan kap­csán ren­delt el zár alá vételt a gya­nú­sí­tot­tak tulaj­do­ni hánya­dá­ra, vagy haszon­él­ve­ze­ti jogá­ra. A nyo­mo­zá­si bíró vég­zé­se még nem végleges.

A nyo­mo­zó ható­ság a mai napon elfog­ta és őri­zet­be vette az egy­ko­ri főigaz­ga­tót és őt külö­nö­sen jelen­tős vagyo­ni hát­rányt okozó hűt­len keze­lés bűn­tet­té­nek meg­ala­po­zott gya­nú­ja miatt gya­nú­sí­tott­ként hall­gat­ta ki.

A Bács-Kiskun Vár­me­gyei Főügyész­ség a gya­nú­sí­tott szö­ké­sé­nek, elrej­tő­zé­sé­nek veszé­lyé­re tekin­tet­tel lakás­ra vonat­ko­zó bűn­ügyi fel­ügye­let elren­de­lé­sé­re tett indít­ványt azzal, hogy a bíró­ság írja elő a maga­tar­tá­si sza­bá­lyok­nak a ter­helt moz­gá­sát nyo­mon köve­tő tech­ni­kai esz­köz­zel tör­té­nő ellenőrzését.

Az indít­vány­ról a Kecs­ke­mé­ti Járás­bí­ró­ság nyo­mo­zá­si bírá­ja a hol­na­pi napon dönt.