Egy ügyvéd irányította a lakásmaffia jellegű cselekményeket - a Fővárosi Főügyészség sajtóközleménye

Ügyé­szi fel­leb­be­zést köve­tő­en a Fővá­ro­si Főügyész­ség járt el abban az ügy­ben, amely­ben két ügy­vé­det is jog­erő­sen elítél­tek rászo­ru­lók ingat­la­na­i­nak elcsa­lá­sa, ügy­vé­di vissza­élé­sek miatt. Egyi­kü­ket 4 év bör­tön­re.   

A tény­ál­lás lénye­ge sze­rint egy bün­te­tett elő­éle­tű, ingat­lan­köz­ve­tí­tés­sel fog­lal­ko­zó férfi egy pol­gá­ri per kap­csán ismer­ke­dett meg egy ügy­véd fér­fi­val. Az ügy­véd kép­vi­sel­te a fér­fit, illet­ve a per végén az ingat­lant meg is vette az ellen­ér­de­kű felek­től. Ebbe bevon­ta egy ügy­véd kol­le­ga­nő­jét is, aki a szer­ző­dést ellen­je­gyez­te.  A férfi és az ügy­vé­dek ezt köve­tő­en anya­gi­lag kiszol­gál­ta­tott hely­zet­ben lévő, s ezért könnyen befo­lyá­sol­ha­tó, meg­té­veszt­he­tő embe­rek ingat­la­na­it – azok érté­ke alat­ti áron – sze­rez­ték meg több eset­ben. Az ingat­la­nos fel­ada­ta a szo­rult hely­zet­ben lévő és könnyen befo­lyá­sol­ha­tó, meg­té­veszt­he­tő ingat­lan­tu­laj­do­no­sok fel­ku­ta­tá­sa és a férfi ügy­véd­nek való bemu­ta­tá­sa volt. A sér­tet­tek gya­nak­vá­sát elal­tat­ta, és meg­győz­te őket, hogy az ügy­véd az érde­ke­i­ket kép­vi­sel­ve fog szo­rult hely­ze­tü­kön segí­te­ni. Ami­kor a férfi ügy­véd volt a tulaj­don­szer­ző, akkor női társa jegyez­te ellen a szerződéseket. 

2008-2014. között 6 ingat­lant érin­tő­en követ­tek el csa­lá­so­kat vál­to­za­tos módon. Volt, hogy két elté­rő tar­tal­mú szer­ző­dést készí­tet­tek, volt, hogy más vétel­árat fog­lal­tak szer­ző­dés­be a tény­le­ges­nél. Olyan is tör­tént, hogy egy­sze­rű­en elhi­tet­ték az ügy­fél­lel, való­já­ban csak ide­ig­le­ne­sen, az álta­la a férfi ügy­véd­től kapott köl­csön fede­ze­te­ként válik meg ingat­la­ná­tól. A férfi ügy­véd több ingat­lant az édes­any­já­ra ruhá­zott át később.

A cse­lek­mény­so­ro­zat­tal a vád­lot­tak közel 70 mil­lió forin­tos kárt okoz­tak, ame­lyet csak kis mér­ték­ben és rész­ben a bün­te­tő­el­já­rás meg­in­du­lá­sa miatt térí­tet­tek meg.

A bíró­ság a Buda­pes­ti Nyo­mo­zó Ügyész­ség – a Fővá­ro­si Nyo­mo­zó Ügyész­ség jog­előd­je – vád­ira­ta alap­ján és a tár­gya­ló ügyész aktív vád­kép­vi­se­le­ti tevé­keny­sé­ge nyo­mán, több éves tár­gya­lás ered­mé­nye­kép­pen bűnös­nek mond­ta ki a vád­lot­ta­kat. A férfi ügy­vé­det 3 év bör­tön­bün­te­tés­re ítél­te és 10 évre eltil­tot­ta a jogá­szi fog­lal­ko­zás­tól. A nővel szem­ben 2 év, vég­re­haj­tá­sá­ban 5 évre fel­füg­gesz­tett bör­tön­bün­te­tést és 7 év fog­lal­ko­zás­tól eltil­tást sza­bott ki, míg har­ma­dik tár­su­kat, mint külö­nös vissza­esőt 2 év bör­tön­bün­te­tés­sel sújtotta.

A nyo­mo­zó ügyész­ség súlyo­sí­tás­ra irá­nyu­ló fel­leb­be­zé­sét a Fővá­ro­si Főügyész­ség fenn­tar­tot­ta, az az ügy­véd fér­fit ille­tő­en ered­mény­re is vezetett.

A Fővá­ro­si Tör­vény­szék a férfi ügy­vé­det ille­tő­en súlyo­sí­tot­ta a bün­te­tést 4 év bör­tön­re, emel­lett vele szem­ben 600 ezer forint pénz­bün­te­tést is kisza­bott, vala­mint vagyon­el­kob­zást is elren­delt. Női tár­sá­nál a fog­lal­ko­zás­tól eltil­tást mér­sé­kel­te. Az ingat­la­nos férfi a másod­fo­kú eljá­rás során elhunyt, vele szem­ben emi­att az eljá­rást meg kel­lett szüntetni.

A Fővá­ro­si Főügyész­ség külön fel­hív­ja a figyel­met az adás­vé­te­li szer­ző­dés­nél a gon­dos eljá­rás­ra. Az írás­be­li szer­ző­dés szö­ve­gé­től elté­rő szó­be­li ígé­re­tek nem kér­he­tők szá­mon, ezek­re koc­ká­za­tos komoly anya­gi hatá­sú dön­té­se­ket alapítani.