Ugrás a tartalomra
Főoldal » Hírek » Egzotikus sri lankai utazás képeivel tévesztette meg az utasokat az utazási iroda – fotókkal – a Pest Vármegyei Főügyészség sajtóközleménye

A Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség a meg­té­vesz­tett uta­sok kérel­me alap­ján indí­tott ellen­őr­zést egy buda­pes­ti uta­zá­si iro­dá­val szem­ben. Az uta­sok a pál­ma­fás, homo­kos ten­ger­part helyett kerí­tés­sel és őrto­ronnyal elzárt par­tot, és hul­lám­tö­rő köve­ket talál­tak a helyszínen.

Az uta­zá­si iroda 2024 janu­ár­já­ra repü­lős uta­zá­so­kat kínált egy sri lan­kai hotel­be, all inc­lu­sive ellá­tás­sal. Az uta­zá­si iroda hon­lap­ján köz­zé­tett képe­ken a szál­lo­da köz­vet­le­nül a ten­ger­par­ton feküdt, las­san mélyü­lő hosszú, homo­kos part­sza­kasszal, gyö­nyö­rű zöld pál­ma­fás kör­nye­zet­ben. Ezzel szem­ben a Sri Lan­ká­ra meg­ér­ke­ző uta­sok a hely­szí­nen nem ezt tapasz­tal­ták. A ten­ger­part nem homo­kos, hanem hul­lám­tö­rő kövek­kel és drót­ke­rí­tés­sel leha­tá­rolt, őrto­ronnyal ellá­tott part­sza­kasz volt. A szál­lo­dá­ból a ten­ger­part nem volt köz­vet­le­nül meg­kö­ze­lít­he­tő, kerí­tés­sel le volt zárva, és a szik­la­rész kife­je­zet­ten mere­dek lejá­rat­tal tette csak elér­he­tő­vé a tengert.

Az uta­sok még hely­ben panaszt tet­tek, de elmon­dá­suk sze­rint csak egy masszázst, illet­ve egy hal­va­cso­rát aján­lot­tak fel kom­pen­zá­ci­ó­ként. Végül az utol­só napok­ra is csak felár elle­né­ben aján­lot­ták fel a szál­lás­hely meg­vál­toz­ta­tá­sá­nak lehetőségét.

Érde­mes tudni, hogy az uta­zá­si iro­dák által köz­zé­tett aján­la­tok­ban, rek­lá­mok­ban sze­rep­lő képek­nek külö­nös jelen­tő­sé­ge van a fogyasz­tói dön­tés­ho­za­tal során. A szál­lo­dák­ról és azok kör­nye­ze­té­ről készült fény­ké­pek kap­csán érvé­nye­sül egy­faj­ta „lehor­gony­zá­si hatás,” amely azt jelen­ti, hogy a dön­tés meg­ho­za­ta­la­kor az első vizu­á­lis infor­má­ció esik leg­na­gyobb súllyal a latba, míg a később kapott (eset­le­ge­sen írás­be­li) infor­má­ci­ót - külö­nö­sen, ha az ellent­mond a látot­tak­nak - az egyén kisebb jelen­tő­sé­gű­nek érté­ke­li. Így az uta­zá­si iro­dák által elő­ze­te­sen bemu­ta­tott fény­ké­pek, tájé­koz­ta­tá­sok jelen­tős hatás­sal van a fogyasz­tók döntéshozatalára.

Az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint jelen eset­ben az elsőd­le­ges vizu­á­lis infor­má­ci­ók­nak (fény­ké­pek­nek) ellent­mon­dó valós hely­zet miatt az uta­zá­si iroda meg­té­vesz­tő keres­ke­del­mi gya­kor­la­tot való­sí­tott meg. Az uta­sok a vonat­ko­zó jog­sza­bá­lyi ren­del­ke­zé­sek alap­ján kom­pen­zá­ci­ó­ra lehet­nek jogo­sul­tak, mivel – bizo­nyos kivé­te­lek­kel - az uta­zá­si iroda felel akkor is, ha kül­föl­di szol­gál­ta­tó üze­mel­te­ti a szálláshelyet.

Ilyen eset­ben a tör­vény fel­jo­go­sít­ja az ügyész­sé­get, hogy a fogyasz­tók pol­gá­ri jogi igé­nye­i­nek érvé­nye­sí­té­se érde­ké­ben kép­vi­se­le­ti kere­se­tet indít­son a bíró­sá­gon. Ezt meg­elő­ző­en lehe­tő­ség van úgy­ne­ve­zett per­el­há­rí­tó ügyé­szi fel­hí­vás benyúj­tá­sá­ra is, mely ese­tén a vál­lal­ko­zás­nak módja nyí­lik a jog­sér­tés önkén­tes megszüntetésére.

A Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség élt ezzel a lehe­tő­ség­gel, és fel­hív­ta az uta­zá­si iro­dát, hogy a hon­lap­já­ról távo­lít­sa el azo­kat a fény­ké­pe­ket, ame­lye­ken a sri lan­kai hotel homo­kos ten­ger­part­tal lát­ha­tó a szik­lás ten­ger­part helyett. Továb­bá fel­hív­ta arra is, hogy mind­azon fogyasz­tók vonat­ko­zá­sá­ban, akik beje­len­tet­ték a vál­lal­ko­zás­nál az uta­zás­sal kap­cso­la­tos kifo­gá­sa­i­kat, nyi­lat­koz­zon, hogy elismeri-e a szer­ző­dés­sze­gést. Az ügyé­szi fel­hí­vás ered­mé­nye­képp az uta­zá­si iroda a hon­lap­já­ról eltá­vo­lí­tot­ta a sri lan­kai hotel­re vonat­ko­zó meg­té­vesz­tő uta­zá­si aján­la­tát (a tel­jes anya­got fény­ké­pek­kel együtt), továb­bá elis­mer­te a szer­ző­dés­sze­gést, és azt, hogy a fogyasz­tók­nak nyúj­tan­dó eset­le­ges díj­en­ged­mény, illet­ve továb­bi kár­té­rí­té­si tekin­te­té­ben fenn­ál­ló fele­lős­sé­ge kap­csán kimen­té­si ok nem áll fenn.

A fotó­kon a hely­szín látható.