Eredményes ügyészi fellépés a fogyasztók jogait sértő webáruházakkal szemben

Tavaly az ügyész­ség több, mint 300 intéz­ke­dés­ben hívta fel a web­áru­há­za­kat az ész­lelt jog­sza­bály­sér­té­sek kiküszöbölésére.

Az online keres­ke­de­lem egyre szé­le­sebb körű­vé válá­sa ered­mé­nye­ként a fogyasz­tók jelen­tős arány­ban kötik meg szer­ző­dé­se­i­ket a világ­há­lón. Ezzel együtt az egyé­ni fogyasz­tói jog­ér­vé­nye­sí­té­si lehe­tő­sé­gek kor­lá­to­zot­tab­bá vál­nak, ezért a fogyasz­tó­vé­de­lem sze­re­pe fel­ér­té­ke­lő­dik. A fogyasz­tói jogok érvé­nye­sü­lé­sé­re az ügyész­ség is kiemelt figyel­met for­dít. Kel­lő­en dif­fe­ren­ci­ált esz­köz­rend­sze­re lehe­tő­sé­get biz­to­sít arra, hogy fogyasz­tó­vé­del­mi szem­pont­ból a leg­ha­té­ko­nyabb módon lép­jen fel.

Az ügyész­ség a fogyasz­tó­vé­del­mi tevé­keny­sé­ge köré­ben rend­sze­re­sen vizs­gál­ja a web­áru­há­zak által köz­zé­tett álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­le­ket és a hon­la­po­kon köz­zé­tett egyéb, fogyasz­tók­nak szóló tájé­koz­ta­tá­so­kat. Ennek ered­mé­nye­ként az elmúlt évben az ügyész több, mint 300 intéz­ke­dés­ben hívta fel a web­áru­há­za­kat az ész­lelt jog­sza­bály­sér­té­sek kikü­szö­bö­lé­sé­re. A tapasz­ta­lok sze­rint a vál­lal­ko­zá­sok érde­kel­tek az ügyé­szi fel­hí­vá­sok tel­je­sí­té­sé­ben, így szin­te kivé­tel nél­kül, a meg­adott határ­időn belül módo­sít­ják álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­le­i­ket és meg­szün­te­tik a kifo­gá­solt tájé­koz­ta­tá­si hibá­kat vagy hiányosságokat.

A web­áru­há­zak tisz­tes­ség­te­len kikö­té­sei között gyak­ran sze­re­pel pl. az, hogy a vál­lal­ko­zó jogo­sult vala­mely para­mé­te­ré­ben elté­rő ter­mék­kel tel­je­sí­te­ni a fogyasz­tó bele­egye­zé­se nél­kül. Ugyan­csak gyak­ran for­dul elő az, hogy a kikö­té­sek az árak meg­vál­toz­ta­tá­sá­ra a szer­ző­dés­kö­tést köve­tő­en is lehe­tő­sé­get adnak, vagy hogy a keres­ke­dő a hon­la­pon köz­zé­tett az áru­is­mer­te­tők hibá­já­ért nem vál­lal fele­lős­sé­get. Tipi­ku­san tisz­tes­ség­te­len kikö­tés az is, hogy a vál­lal­ko­zó meg­kö­ve­te­li a cso­mag futár­tól való átvé­tel­ko­ri ellen­őr­zé­sét és erről jegy­ző­könyv fel­vé­te­lét, ennek elma­ra­dá­sa ese­tén pedig rek­la­má­ci­ót nem fogad el.

A hon­la­pon köz­zé­tett tájé­koz­ta­tá­sok köré­ben tipi­kus hiba­ként jelent­ke­zik a fogyasz­tó elál­lá­si jogá­nak gya­kor­lá­sá­ra vonat­ko­zó tájé­koz­ta­tás elég­te­len­sé­ge, vagy az, hogy az nem felel meg a jog­sza­bá­lyi köve­tel­mé­nyek­nek. Így pél­dá­ul a vál­lal­ko­zás a jog­sza­bály­ban ren­delt­nél hosszabb vissza­fi­ze­té­si határ­időt alkal­maz, vagy elő­ír­ja elál­lás ese­tén a cso­ma­go­lás hiány­ta­lan vissza­kül­dé­sét, illet­ve hogy a fogyasz­tót a vissza­kül­dés díjá­nak vise­lé­sén felül a vál­lal­ko­zás egyéb költ­sé­gi meg­fi­ze­té­sé­re is köte­le­zi. Szin­tén tipi­kus hiba­ként jelent­ke­zik, hogy a vál­lal­ko­zás a fogyasz­tó panasz­té­te­li lehe­tő­sé­ge­i­ről hiá­nyos vagy hibás tájé­koz­ta­tást ad.