Faktorszerződések kötésével csalók büntetésének súlyosítását indítványozta a Fellebbviteli Főügyészség

A Kecs­ke­mé­ti Tör­vény­szék ez év janu­ár­já­ban meg­ho­zott első­fo­kú íté­le­té­ben a 2006 és 2008 között csa­lás és közokirat-hamisítás bűn­tet­tét elkö­ve­tő 20 sze­mély ügyé­ben dön­tött, közü­lük négyet vég­re­haj­tan­dó, tizen­ötöt fel­füg­gesz­tett sza­bad­ság­vesz­tés bün­te­té­sek­re ítél­te, míg egy sze­mélyt meg­ro­vás­ban részesített.

Az ügy­ben fele­lős­ség­re vont vád­lot­tak a vál­lal­ko­zá­sok finan­szí­ro­zá­sát fak­tor­szer­ző­dé­sek­kel biz­to­sí­tot­ták. Ész­lel­ve, hogy egy dél-alföldi taka­rék­szö­vet­ke­zet lénye­gé­ben ellen­őr­zés nél­kül elfo­gad­ja a fak­tor­szer­ző­dés pénz­ügyi fede­ze­tét biz­to­sí­tó szer­ző­dé­se­ket, olyan hami­sí­tott szer­ző­dé­se­ket és szám­lá­kat mutat­tak be, ame­lyek mögött nem volt áru­moz­gás és fede­zet. Bonyo­lult cég­há­ló­za­tot hoz­tak létre, továb­bi sze­mé­lye­ket von­tak be, akik­nek a fel­ada­ta a szer­ző­dé­sek, szám­lák alá­írá­sa volt. Miu­tán az újon­nan lét­re­ho­zott vál­lal­ko­zá­sok a hoz­zá­juk fűzött remé­nye­i­ket nem vál­tot­ták be, a hite­lek vissza­fi­ze­té­sé­re nem volt fede­zet, ezért az újabb fak­tor­szer­ző­dé­sek­ből szár­ma­zó hitelt már fel sem vet­ték, hanem a koráb­bi tar­to­zás kiegyen­lí­té­sé­re fordították.

Tör­vény­sze­rű volt, hogy ami­kor a fak­tor­szer­ző­dé­sek­ből több, mint 320 mil­lió forint tar­to­zás hal­mo­zó­dott fel, a rend­szer össze­om­lott. Ezután a cégek egy részét fik­tív szer­ző­dé­sek­kel elad­ták olyan sze­mé­lyek­nek, akik néhány ezer forin­tért haj­lan­dók vol­tak alá­ír­ni, hogy a Kft.-ék tulaj­do­no­sai, illet­ve hogy rész­vény­tár­sa­sá­gok fel­ügye­lő bizott­sá­gá­nak lesz­nek tagjai.

A szö­ve­vé­nyes bűn­ügy­ben a Sze­ge­di Fel­lebb­vi­te­li Főügyész­ség fenn­tar­tot­ta az ügyész­ség bün­te­tés súlyo­sí­tá­sá­ra, vég­re­haj­tan­dó sza­bad­ság­vesz­tés kisza­bá­sá­ra irá­nyu­ló fel­leb­be­zé­sét, egy­út­tal a fel­men­tés, ille­tő­leg az eny­hí­tés érde­ké­ben beje­len­tett fel­leb­be­zé­se­ket nem tar­tot­ta ala­pos­nak. Az ügyet másod­fo­kon a Sze­ge­di Íté­lő­táb­la tárgyalja.