Fejlemények egy influenszer elleni nyomozásban

A Fővá­ro­si Főügyész­ség meg­vizs­gál­ta a nyo­mo­zás ira­ta­it és a gya­nú­sí­tás elle­ni panasz­nak helyt adott, míg a kuta­tás, lefog­la­lás és moto­zás elle­ni panaszt elutasította.

A ter­ror­cse­lek­mény elkö­ve­té­sé­vel fenye­ge­tés bűn­tet­te miatt indult bűn­ügy­ben a nyo­mo­zó ható­ság 2026. júli­us 7-én kuta­tást, lefog­la­lást és moto­zást ren­delt el egy fér­fi­val szem­ben. A rend­őrök a kény­szer­in­téz­ke­dé­se­ket 2026. júli­us 8-án a férfi lakó­he­lyén haj­tot­ták végre és az ezek­kel kap­cso­la­tos hatá­ro­za­tot a hely­szí­nen kéz­be­sí­tet­ték a fér­fi­nak, aki a hatá­ro­zat­tal szem­ben panasszal élt.

Ezt köve­tő­en a  rend­őr­ség a fér­fit elő­ál­lí­tot­ta, és őt ter­ror­cse­lek­mény elkö­ve­té­sé­vel fenye­ge­tés bűn­tet­té­vel meg­gya­nú­sí­tot­ta. A férfi a  gya­nú­sí­tás ellen panasszal élt azzal, hogy nem köve­tett el bűncselekményt.

A főügyész­ség a nyo­mo­zás ira­ta­it meg­vizs­gál­ta és meg­ál­la­pí­tot­ta, hogy a ren­del­ke­zés­re álló bizo­nyí­té­kok alap­ján a gya­nú­sí­tás köz­lé­sé­re nem kerül­he­tett volna sor, mert a ter­ror­cse­lek­mény elkö­ve­té­sé­vel fenye­ge­tés meg­ala­po­zott gya­nú­ja nem állt fenn. Ezért a beje­len­tett panasz­nak helyt adott. Ezzel a férfi gya­nú­sí­tot­ti jog­ál­lá­sa megszűnt.

A bűn­cse­lek­mény – nyo­mo­zás elren­de­lé­sé­hez szük­sé­ges – ún. egy­sze­rű gya­nú­ja ugyan­ak­kor meg­ál­la­pít­ha­tó volt, így a kuta­tás, lefog­la­lás és moto­zás elren­de­lé­sé­hez szük­sé­ges fel­té­te­lek fenn­áll­tak. Emi­att a férfi lakó­he­lyén vég­re­haj­tott kény­szer­in­téz­ke­dé­se­ket elren­de­lő hatá­ro­zat elle­ni panaszt a főügyész­ség elutasította.