Ugrás a tartalomra
Főoldal » Hírek » Kamu arcképekkel és valótlan vásárlói véleményekkel tévesztette meg a webáruház a fogyasztókat – a Pest Vármegyei Főügyészség sajtóközleménye

Egy web­áru­ház üze­mel­te­tő­je az álta­la for­gal­ma­zott ter­mék­ről valót­lan pozi­tív vásár­lói vissza­jel­zé­se­ket tett közzé, ami­hez az inter­net­ről letöl­tött fény­ké­pe­ket hasz­nált. Emel­lett a kínált ter­mék­ről szóló tájé­koz­ta­tás is meg­té­vesz­tő volt. A ter­mék fő alap­anya­ga algák­ból állt, amely­ről azt állí­tot­ta, hogy a kap­szu­la alkal­mas beteg­sé­gek gyó­gyí­tá­sá­ra. A Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség fel­lé­pett a fogyasz­tók védel­me érdekében.

Az inter­ne­tes vásár­lás szá­mos elő­nye mel­lett alkal­mas tere­pe a fogyasz­tók meg­té­vesz­té­sé­nek, hiszen a jel­lem­ző­en gyors, impul­zív dön­tés­ho­za­tal miatt kevés­bé vagyunk meg­fon­tol­tak, keve­sebb időt szá­nunk arra, hogy kellő figye­lem­mel, biz­ton­sá­gos hely­ről vásá­rol­junk. Épp ezért szí­ve­seb­ben ren­de­lünk akkor, ha az adott web­áru­ház­ról már olvas­tunk pozi­tív vásár­lói tapasz­ta­la­to­kat, vagy dicsé­rő véle­mé­nye­ket. A vásár­lói érté­ke­lé­sek meg­bíz­ha­tó­sá­ga ezért külö­nö­sen fon­tos a fogyasz­tói dön­tés­ho­za­tal szem­pont­já­ból. Az ügyész­ség a fogyasz­tók védel­me érde­ké­ben foly­ta­tott tevé­keny­sé­ge során, e terü­le­ten is tapasz­talt hiá­nyos­sá­go­kat, sőt tisz­tes­ség­te­len vissza­élé­se­ket is.

Az ügyész­ség által ellen­őr­zött web­áru­ház a hon­lap­ján vásár­lói véle­mé­nye­ket jelen­te­tett meg. A vásár­lók ezek­ben arról szá­mol­tak be, hogy a ter­mék bizo­nyos ideig tör­té­nő sze­dé­sét köve­tő­en beteg­sé­gük javult, vagy tünet­men­tes­sé vál­tak. Viszont a véle­mé­nyek­nél fel­tün­te­tett fotók közül volt, ame­lyik iga­zá­ból egy kül­föl­di újság­író képe volt, és volt olyan is, ame­lyik az inter­ne­ten több mint 100 olda­lon sze­re­pelt, külön­bö­ző kül­föl­di nevek­kel. A vonat­ko­zó jog­sza­bá­lyok sze­rint fogyasz­tók­kal szem­be­ni tisz­tes­ség­te­len keres­ke­del­mi gya­kor­lat­nak minő­sül a ter­mé­kek nép­sze­rű­sí­té­se érde­ké­ben valót­lan fogyasz­tói érté­ke­lé­sek vagy aján­lá­sok közzététele.

A fen­ti­e­ken felül kid­rült, hogy a hon­la­pon a ter­mé­ket olyan kije­len­té­sek­kel kínál­ták, hogy az alkal­mas külön­bö­ző beteg­sé­gek gyó­gyí­tá­sá­ra, mint pél­dá­ul szív- és érrend­sze­ri beteg­sé­gek, aller­gia, aszt­ma, légúti-betegségek, szür­ke­há­lyog és daga­na­tos beteg­sé­gek. Az ilyen állí­tá­sok jog­sza­bá­lyok­nak való meg­fe­le­lő­sé­ge külö­nö­sen fon­tos, mivel a beteg vagy a beteg­sé­gek­től tartó fogyasz­tók éppen egész­sé­gük veszé­lyez­te­tett­sé­ge, vagy annak az érze­te miatt kiszol­gál­ta­tot­tab­bak, könnyeb­ben befo­lyá­sol­ha­tók. A hatá­lyos magyar és uniós jog­sza­bá­lyok sze­rint azon­ban étrend­ki­egé­szí­tők kap­csán sem beteg­sé­get meg­elő­ző, sem azt keze­lő tulaj­don­sá­got kije­len­te­ni vagy arra uta­lást tenni nem lehet.

A fen­ti­ek miatt az ügyész­ség­nek lehe­tő­sé­ge nyílt fogyasz­tó­vé­del­mi per (ún. kép­vi­se­le­ti kere­set) indí­tá­sá­ra. A tör­vé­nyi elő­írá­sok sze­rint viszont per­in­dí­tás előtt az érin­tett vál­lal­ko­zás­sal egyez­tet­ni kell a jog­sér­tés önkén­tes meg­szün­te­té­se érde­ké­ben. Erre tekin­tet­tel a Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség per­el­há­rí­tó ügyé­szi fel­hí­vást inté­zett a vál­lal­ko­zás felé. Az ügyé­szi fel­lé­pés ered­mé­nye­ként a vál­lal­ko­zás töröl­te hon­lap­já­ról a fogyasz­tó­kat meg­té­vesz­tő infor­má­ci­ó­kat, így a jog­sér­té­sek gyors és haté­kony meg­szün­te­té­se révén per­in­dí­tás­ra már nem kel­lett, hogy sor kerüljön.

A vásár­ló véle­mé­nyek köz­zé­té­te­lé­vel kap­cso­la­to­san továb­bi infor­má­ci­ók érhe­tők el az aláb­bi linkről:

https://ugyeszseg.hu/egyszeruen-jogszeruen-black-friday-hitelesek-e-a-webaruhazak-altal-kozzetett-pozitiv-vasarloi-velemenyek/

Az élel­mi­sze­rek­kel, étrend­ki­egé­szí­tők­kel kap­cso­la­tos egész­ség­ügyi állí­tá­sok­ról pedig az aláb­bi lin­ken olvas­ha­tók bővebb tudnivalók:

https://ugyeszseg.hu/egyszeruen-jogszeruen-csodaszerek/