Komolyan fenyegetődzött emberöléssel 

A Fővá­ro­si Főügyész­ség ember­ölés elő­ké­szü­le­té­nek bűn­tet­te miatt vádat emelt, és vég­re­haj­tan­dó sza­bad­ság­vesz­tés kisza­bá­sát indít­vá­nyoz­za a ,,lúgos orvos” áldo­za­tát fenye­ge­tő fér­fi­val szemben.

A vád lénye­ge sze­rint a 61 éves férfi figye­lem­mel kísér­te a „lúgos orvos­ként” köz­is­mert­té vált elkö­ve­tő elle­ni bíró­sá­gi eljá­rást, mely­nek során az a meg­győ­ző­dés ala­kult ki benne, hogy a ter­hel­tet téve­sen, meg­ala­po­zat­la­nul ítél­ték el. 

Emi­att – bár sze­mé­lye­sen sem­mi­lyen for­má­ban nem volt érin­tett az eljá­rás­ban és annak kime­ne­te­lé­ben – azt tűzte ki célul, hogy eléri a per újra­tár­gya­lá­sát. Ennek érde­ké­ben 2019-től kez­dő­dő­en több alka­lom­mal is fel­je­len­tést tett a sér­tett ellen hamis tanú­zás bűn­tet­te miatt, és más jogi esz­kö­zö­ket is igény­be vett. Az idő elő­re­ha­lad­tá­val éle­té­nek egyre inkább köz­pon­ti részé­vé – a rög­esz­mé­jé­vé – vált a fenti cél eléré­se, és min­den­nap­ja­it is ennek ren­del­te alá. 

Mind­ezek során a sér­tet­tel szem­ben több­ször is erő­sza­ko­san lépett fel, mely cse­lek­mé­nyek miatt bün­te­tő­el­já­rá­sok is indul­tak elle­ne, a Btk. elő­írá­sai alap­ján azon­ban ezen cse­lek­mé­nyek miatt a férfi nem volt büntethető.

Mivel a cél­ját így nem érte el, egyre növek­vő harag­gal viszo­nyult a sér­tett­hez, aki­nek később meg­tud­ta a lak­cí­mét is.

2025. augusz­tus 19-én ismét meg­je­lent a sér­tett ott­ho­ná­nál, ahol kira­gasz­tott egy álta­la szer­kesz­tett képet és szö­ve­get tar­tal­ma­zó cet­lit, ame­lyen a sér­tett fény­ké­pe is sze­re­pelt, illet­ve ame­lyen a férfi ismét meg­kér­dő­je­lez­te a ,,lúgos orvos” elle­ni íté­le­tet. Ezután kapu­te­le­fo­non fel­csön­ge­tett a sér­tett­hez. A hívást a sér­tett élet­tár­sa fogad­ta, aki­nek a vád­lott fenye­ge­tő­en azt mond­ta, hogy, ami­kor leg­kö­ze­lebb erre jár, kiolt­ja a sér­tett éle­tét, majd távo­zott a környékről.

A Fővá­ro­si Főügyész­ség ember­ölés elő­ké­szü­le­té­nek bűn­tet­te miatt vád­ira­tot nyúj­tott be a jelen­leg letar­tóz­ta­tás­ban lévő fér­fi­val szemben. 

Annak elle­né­re, hogy a nyo­mo­zás során kiren­delt elme­or­vos szak­ér­tő sze­rint a fér­fit az elme­ál­la­po­ta súlyos fok­ban kor­lá­toz­ta abban, hogy a bűn­cse­lek­mény követ­kez­mé­nye­it fel­is­mer­je, illet­ve e fel­is­me­rés­nek meg­fe­le­lő­en cse­le­ked­jen, a Fővá­ro­si Főügyész­ség a súlyo­sí­tó körül­mé­nyek túl­sú­lyá­ra figye­lem­mel vele szem­ben vég­re­haj­tan­dó bör­tön­bün­te­tés kisza­bá­sá­ra tett indítványt.

A főügyész­ség azt is indít­vá­nyoz­ta, hogy a bíró­ság a tár­gya­lás alatt is tart­sa fenn a letar­tóz­ta­tást, és azt tovább­ra is az Igaz­ság­ügyi Meg­fi­gye­lő és Elme­gyó­gyí­tó Inté­zet­ben haj­tas­sa végre.

Az ügyész­ség indít­vá­nyoz­ta továb­bá, hogy a bíró­ság a sér­tet­tet kezel­je a bün­te­tő­el­já­rá­si tör­vény sze­rin­ti külön­le­ges bánás­mó­dot igény­lő sze­mély­ként, és tanú­ként a vád­lott távol­lé­té­ben hall­gas­sa majd ki.

A külön­le­ges bánás­mód­ra jogo­sult sze­mély ese­té­ben a ható­ság – töb­bek között – foko­zott körül­te­kin­tés­sel jár el az érin­tett sze­mély magán­éle­té­nek kímé­le­te érde­ké­ben, az eljá­rá­si cse­lek­mé­nyek ter­ve­zé­se és elvég­zé­se során az érin­tett sze­mély sze­mé­lyes igé­nye­i­re külön figye­lem­mel van.