Mentális állapota miatt nem látta át, hogy elajándékozta a saját lakását - a Pest Vármegyei Főügyészség sajtóközleménye

A Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség bíró­sá­gon támad­ta meg azt az aján­dé­ko­zá­si szer­ző­dést, amellyel egy demen­ci­á­ban szen­ve­dő idős asszony oda­aján­dé­koz­ta ingat­la­nát a rokonának.

Az aján­dé­ko­zás a jog­sza­bá­lyok értel­mé­ben egy szer­ző­dés, amellyel az aján­dé­ko­zó vagyo­nát ingye­nes más­nak adja. Ehhez ter­mé­sze­te­sen szel­le­mi épség­re, meg­fon­to­lá­si és dön­té­si kész­ség­re van szük­ség. Ha ez vala­mi­lyen okból nem áll fenn, a tulaj­don­jog­szer­zés tör­lé­se érde­ké­ben bíró­ság előtt per indítható.

Jelen eset­ben az idős, akkor 79 éves asszony Buda­pes­ten élt egye­dül saját laká­sá­ban. Leg­kö­ze­leb­bi hoz­zá­tar­to­zói néhai húgá­nak gyer­me­kei vol­tak. Az egyik uno­ka­hú­gá­val szo­ros kap­cso­la­tot tar­tott, aki napon­ta láto­gat­ta, pénz­ügye­it meg­ha­tal­ma­zott­ja­ként évek óta intéz­te. 2021 janu­ár­já­tól az idős asszony – koráb­ban már fenn­ál­ló - men­tá­lis zava­ra súlyos­bo­dott, melyet kör­nye­ze­te is ész­lelt. Tév­esz­méi foko­zód­tak, oly annyi­ra, hogy az őt gya­kor­ta láto­ga­tó és gon­do­zó uno­ka­hú­ga ellen fordult.

Emi­att a nő érte­sí­tet­te a gyám­hi­va­talt, mivel állás­pont­ja sze­rint demen­cia miatt a men­tá­lis hanyat­lás folya­ma­ta fel­gyor­sult az idős hölgy­nél. A gyám­ha­tó­ság eljá­rást indí­tott, ide­ig­le­ne­sen gond­nok­ság alá helyez­te az asszonyt, majd pert indí­tott a gond­nok­ság alá helye­zé­se iránt.

Még ugyan­eb­ben a hónap­ban az idős asszonyt a másik uno­ka­hú­ga elvit­te magá­hoz a saját ingat­la­ná­ba, ahol átme­ne­ti­leg maga gon­doz­ta. Viszont ebben az idő­szak­ban az idős asszony alá­írt egy szer­ző­dést, amellyel elaján­dé­koz­ta az álta­la lakott buda­pes­ti ingat­la­nát az őt gon­do­zó uno­ka­hú­ga kis­ko­rú lányá­nak. A szer­ző­dés sze­rint az ingat­la­non hol­tig tartó haszon­él­ve­ze­ti joga maradt.

A gond­nok­ság alá helye­zés irán­ti per­ben kiren­delt igaz­ság­ügyi elme­or­vos szak­ér­tők meg­ál­la­pí­tot­ták, hogy a hölgy men­tá­lis zava­ra szer­ző­dés­kö­té­si képes­sé­gét egy­ér­tel­mű­en befo­lyá­sol­ta. Az álta­la alá­írt adás­vé­te­li szer­ző­dés hatá­sa­i­val csak rész­ben volt tisz­tá­ban, nem értet­te azt, hogy az aján­dé­ko­zá­si szer­ző­dés meg­kö­té­se rá pon­to­san milyen jog­kö­vet­kez­mé­nyek­kel járt, azaz nem lát­hat­ta át, hogy az aján­dé­ko­zá­si szer­ző­dés meg­kö­té­se azzal jár, hogy ellen­szol­gál­ta­tás nél­kül lemond az álta­la lakott ingat­lan tulaj­don­jo­gá­ról. Ezek alap­ján a bíró­ság cse­lek­vő­ké­pes­sé­get tel­je­sen kor­lá­to­zó gond­nok­ság alá helyez­te, azon­ban néhány hónap­pal később a nő elhunyt. 

 A fen­ti­ek miatt a Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség pert indí­tott a Fővá­ro­si Tör­vény­szé­ken, mely­ben kérte, hogy a bíró­ság érvény­te­len­ség címén ren­del­je el a meg­aján­dé­ko­zott tulaj­don­jo­gá­nak tör­lé­sét az ingatlan-nyilvántartásból.