Napelemrendszer kiviteli szerződésben talált problémákat az ügyészség

A Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség fogyasz­tó­vé­del­mi tevé­keny­sé­ge köré­ben nap­elem­rend­szer kivi­te­le­zé­sé­vel fog­lal­ko­zó vál­lal­ko­zás szer­ző­dé­si fel­té­te­le­it ellen­őriz­te, mely során szá­mos tisz­tes­ség­te­len fel­té­telt talált.

A nap­ele­mes rend­sze­rek működ­te­té­se hoz­zá­já­rul az áram­költ­sé­gek csök­ken­té­sé­hez, vala­mint meg­úju­ló ener­gia­for­rás­ként kör­nye­zet­ba­rát­nak minő­sül. Az ener­gia akku­mu­lá­tor­ban tör­té­nő táro­lá­sa opti­ma­li­zál­ja az energiatermelés- és fel­hasz­ná­lás haté­kony­sá­gát. Emi­att egyre több fogyasz­tó választ­ja ezt a meg­ol­dást a ház­tar­tá­sa igé­nye­i­nek kielé­gí­té­sé­re. Ez hosszú­tá­vú, akár évti­ze­des befek­te­tést jelent, amely során, ha a nap­ele­mes rend­szer­rel vagy az akku­mu­lá­tor­ral prob­lé­ma merül fel, az alá­írt, túl­nyo­mó­részt álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­le­ket tar­tal­ma­zó szer­ző­dés fogja meg­ha­tá­roz­ni, hogy mihez van joga a fogyasz­tó­nak, milyen fel­té­te­lek­kel kér­het a későb­bi­ek­ben javí­tást, cse­rét vagy kár­té­rí­tést a kivi­te­le­zést végző vállalkozástól.

Az ügyész­ség meg­vizs­gál­ta a nap­elem­rend­szer kivi­te­le­zé­sé­vel fog­lal­ko­zó vál­lal­ko­zás szer­ző­dé­si fel­té­te­le­it. Ennek során kifo­gá­sol­ta azt a szer­ző­dé­si kikö­tést, amely a vál­lal­ko­zás által fize­ten­dő eset­le­ges kár­té­rí­tés mér­té­két a vál­lal­ko­zói díj össze­gé­ben maxi­ma­li­zál­ta. Az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint, ha a vál­lal­ko­zás fele­lős a kárért, akkor a kárt tel­jes egé­szé­ben meg kell térí­te­nie. Ha a kivi­te­le­ző csak a vál­lal­ko­zói díj ere­jé­ig felel, ez azt ered­mé­nye­zi, hogy ala­csony koc­ká­zat mel­lett vál­lal­hat magas érté­kű mun­kát, a meg­ren­de­lő pedig gya­kor­la­ti­lag fede­zet­len marad a nagyobb mér­té­kű károk esetén.

Tisz­tes­ség­te­len­nek tekin­tet­te az ügyész­ség azt a szer­ző­dé­si ren­del­ke­zést is, amely sze­rint a vál­lal­ko­zás hibás tel­je­sí­té­se ese­tén a fogyasz­tó joga csak a hiba kija­ví­tá­sá­ra kor­lá­to­zó­dik, és jog­sza­bá­lyok által ilyen eset­ben lehe­tő­vé tett kicse­ré­lést, árle­szál­lí­tást kizár­ta. Ez azért lénye­ges, mert ha a nap­elem­rend­szer vala­mely hibá­ját több hónap alatt sem tud­ják kija­ví­ta­ni, jogo­san fel­me­rül­het a kicse­ré­lés irán­ti igény.

Egy másik szer­ző­dé­si kikö­tés elő­ír­ta, hogy a kivi­te­le­ző jogo­sult a nap­elem, az inver­ter és egyéb, a kivi­te­le­zés­hez szük­sé­ges esz­kö­zök ára 10%-ának növe­ke­dé­se ese­tén a vál­lal­ko­zói díjat egy­ol­da­lú­an a növe­ke­dés mér­té­ké­vel ará­nyo­san fel­emel­ni. E kikö­tés kap­csán az ügyész­ség azt kifo­gá­sol­ta, hogy ez alap­ján a fogyasz­tó nem lát­hat­ja előre, hogy pon­to­san milyen fel­té­te­lek tel­je­sü­lé­se ese­tén és milyen mér­ték­ben kerül­het sor továb­bi áreme­lés­re. Így a fogyasz­tó nem tudja a szer­ző­dés­kö­tés­kor előre fel­mér­ni az eset­le­ges árvál­to­zás mér­té­két, és hogy ez milyen, eset­le­ge­sen már nem finan­szí­roz­ha­tó növe­ke­dést jelent.  Az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint az árvál­to­zás ese­te­i­ről, pon­tos fel­té­te­le­i­ről a szer­ző­dés­ben a fogyasz­tó­kat átlát­ha­tó módon kell tájékoztatni.

Az ügyész­ség által indít­ha­tó köz­ér­de­kű perek jog­kö­vet­kez­mé­nye az, hogy az ügyész kere­se­té­nek helyt adó dön­tés ese­tén, a bíró­ság a jog­erős íté­le­té­ben meg­ál­la­pít­ja a tisz­tes­ség­te­len álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­lek érvény­te­len­sé­gét. A köz­ér­de­kű per­ben hozott íté­let hatá­lya – az érin­tet­tek min­den egyéb jog­cse­lek­mé­nye nél­kül – a tör­vény ere­jé­nél fogva kihat min­den, a vál­lal­ko­zás­sal szer­ző­dő ter­mé­sze­tes sze­mély­re, tehát min­den olyan egye­di szer­ző­dés­re, amely­ben a tisz­tes­ség­te­len kikö­tés meg­ta­lál­ha­tó. A tör­vény sze­rint az ilyen szer­ző­dé­si ren­del­ke­zés­re jogo­sult­sá­got ala­pí­ta­ni és annak alap­ján tel­je­sí­té­sét köve­tel­ni nem lehet.