Nem csak narancsot tartalmazott a 100%-os narancslé

A Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség kiemelt figye­lem­mel kísé­ri az embe­ri fogyasz­tás­ra szánt élel­mi­sze­rek­kel kap­cso­la­tos jog­sza­bá­lyi ren­del­ke­zé­sek betar­tá­sát. Az ügyész­ség­hez érke­zett infor­má­ci­ók sze­rint egy magyar­or­szá­gi ital­gyár­tó cég kon­cent­rá­tum­ból készült narancs­lé ter­mé­kei 30 szá­za­lék­ban nem narancs­lé­ből, hanem úgy­ne­ve­zett C4-es növé­nyek­ből szár­ma­zó anya­gok­ból készül­tek. Az ügyész­ség eljárt a fogyasz­tói jogok meg­óvá­sa érdekében.

Az embe­ri egész­ség védel­me érde­ké­ben a jog­sza­bá­lyok szi­go­rú­an sza­bá­lyoz­zák, hogy milyen össze­te­vők­ből áll­hat­nak az élel­mi­sze­rek. Így van ez a gyü­mölcs­le­vek ese­té­ben is. A kon­cent­rá­tum­ból készült narancs­lé­nek 100 szá­za­lék­ban narancs­lé­ből (kon­cent­rá­tum­ból, víz­ből) kell készül­nie. Amennyi­ben ez nem így van, és meg­té­vesz­tik a fogyasz­tó­kat, az jog­kö­vet­kez­mé­nyek­kel jár.

Mivel a „narancs­lé kon­cent­rá­tum­ból” meg­je­lö­lé­sű ter­mék­nek 100 szá­za­lék­ban narancs­lé­ből és nem más gyü­mölcs­lé­ből kell készül­nie, fel­me­rült, hogy az orszá­go­san for­gal­ma­zott gyü­mölcs­lé nem felel meg a vonat­ko­zó elő­írá­sok­nak. Ennek ellen­őr­zé­sé­hez labo­ra­tó­ri­u­mi vizs­gá­lat volt szük­sé­ges, ezért a min­ták mielőb­bi elem­zé­se érde­ké­ben az ügyész­ség érte­sí­tet­te az ille­té­kes hatóságot.

Az ennek nyo­mán elren­delt az élelmiszerlánc-felügyeleti ható­sá­gi vizs­gá­lat a ter­mék­min­ták alap­ján meg­ál­la­pí­tot­ta, hogy a gyü­mölcs­lé­ben lévő egyes anya­gok tar­tal­ma jelen­tő­sen meg­ha­lad­ta a cit­rus­fé­lék­ben, ezen belül a narancs­le­vek­ben ter­mé­sze­tes módon elő­for­du­ló mennyi­sé­get. A vizs­gált narancs­lé azon­ban a gyárt­mány­lap­ján lévő össze­te­vők fel­so­ro­lá­sa alap­ján (víz, narancs­lé 100% sűrít­mény­ből) egyéb hoz­zá­adott össze­te­vőt nem tar­tal­maz­ha­tott volna. A jog­sér­tés miatt a ható­ság az érin­tett ter­mé­kek for­ga­lom­ból való kivo­ná­sá­ról ren­del­ke­zett, vala­mint több, mint 28 mil­lió forint bír­sá­got sza­bott ki.

A feni­tek miatt a köz­ér­dek­vé­del­mi jog­kö­ré­ben eljá­ró Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség kez­de­mé­nye­zé­sé­re az ügy­ben rossz minő­sé­gű ter­mék for­ga­lom­ba hoza­ta­lá­nak bűn­tet­te miatt nyo­mo­zás is indult.