Nem politikai utasításra szüntette meg a NAV az úgynevezett Gattyán ügyet - a Központi Nyomozó Főügyészség sajtóközleménye

A Buda­pes­ti Regi­o­ná­lis Nyo­mo­zó Ügyész­ség fel­je­len­tés kiegé­szí­tést köve­tő­en eluta­sí­tot­ta egy volt pénz­ügy­őr állí­tá­sá­val kap­cso­la­tos – azo­nos tár­gyú – feljelentéseket. 

A nyo­mo­zó ügyész­ség fel­je­len­tés kiegé­szí­té­se kere­té­ben meg­vizs­gál­ta egy inter­ne­tes por­tál­nak nyi­lat­ko­zó volt pénz­ügy­őr állí­tá­sa­it az un. Gattyán ügyben.

A fel­je­len­tés kiegé­szí­tés ered­mé­nye­ként meg­ál­la­pít­ha­tó, hogy – a volt pénz­ügy­őr állí­tá­sa­i­val ellen­tét­ben – a nyo­mo­zást nem poli­ti­kai uta­sí­tás alap­ján szün­tet­te meg a NAV nyo­mo­zó szer­ve, hanem – az Euró­pai Unió Bíró­sá­gá­nak íté­le­tét is ala­pul véve – a por­tu­gál jog­se­gély során beszer­zett bizo­nyí­té­kok alapján.

Az Euró­pai Unió Bíró­sá­ga az adó­igaz­ga­tá­si eljá­rás­sal kap­cso­lat­ban kimond­ta, hogy meg­fe­lel az Euró­pai Unió jogá­nak, ha egy gaz­da­sá­gi tár­sa­ság azért köt másik uniós ország­ban vál­lal­ko­zá­sa során ügy­le­tet, mert ott ked­ve­zőbb a hozzáadottérték-adó. 

A por­tu­gál igaz­ság­ügyi ható­sá­gok által tel­je­sí­tett jog­se­gély sze­rint az érin­tett cég valós vál­lal­ko­zá­si tevé­keny­sé­get foly­ta­tott Por­tu­gá­li­á­ban, amely tevé­keny­ség után Por­tu­gá­li­á­ban adó­zott, a ket­tős adóz­ta­tás tilal­ma alap­ján így Magyar­or­szá­gon nem volt áfa­fi­ze­té­si kötelezettsége.

Ezen bizo­nyí­té­kok alap­ján a nyo­mo­zó ható­ság tör­vé­nye­sen csak az eljá­rás meg­szün­te­té­sé­ről határozhatott.

A volt pénz­ügy­őr egye­bek­ben nem volt az úgy­ne­ve­zett Gattyán ügy nyo­mo­zó­ja, a bün­te­tő­el­já­rá­si tör­vény­ben írt nyo­mo­zá­si cse­lek­ményt abban soha nem vég­zett. A bün­te­tő­el­já­rá­son kívül – annak sza­bá­lya­i­val ellen­té­te­sen – kap­cso­la­tot tar­tott egy vele együtt­mű­kö­dő sze­méllyel, és az ezen sze­mély által elmon­dot­tak­ról írt fel­jegy­zé­se­ket. Ezek­ről az ügyész­sé­get nem tájé­koz­tat­ta, az együtt­mű­kö­dő által elő­adot­tak való­ság­tar­tal­mát sem­mi­lyen módon nem ellen­őriz­te. A jelen­té­se­i­ben fog­lal­tak­ból meg­ál­la­pít­ha­tó, hogy a vele együtt­mű­kö­dő sze­mély célja az volt, hogy Gattyán György­től nagyobb össze­ge­ket szerezzen.

A 2021. szep­tem­ber 30-án az adó­ha­tó­ság által meg­szün­te­tett nyo­mo­zás sem­mi­lyen módon nem füg­gött össze a volt pénz­ügy­őr által kez­de­mé­nye­zett, 2023. ápri­lis 30-i hatá­lyú mun­ka­vi­szony meg­szün­te­té­sé­vel. Az az állí­tás sem felel meg a való­ság­nak, hogy az ügy­ben eljárt nyo­mo­zó­kat kizár­ták az ügyből.

Amennyi­ben a volt pénz­ügy­őr hiva­ta­los eljá­rá­sa során bár­mi­lyen bűn­cse­lek­ményt ész­lelt volna, úgy köte­les lett volna azt a nyo­mo­zó ügyész­sé­gen fel­je­len­te­ni. Ilyen fel­je­len­tést hiva­ta­li szol­gá­la­ta alatt nem tett, sőt, jelen ügy­ben sem ő volt a feljelentő.

A nyo­mo­zó ügyész­ség fel­je­len­tést eluta­sí­tó hatá­ro­za­ta olyan ada­to­kat is tar­tal­maz, ame­lyet más ható­ság minő­sí­tett, így az nyil­vá­nos­ság­ra nem hoz­ha­tó, azon­ban ezen ada­tok a fel­je­len­tés eluta­sí­tá­sá­nak köz­le­mény­ben össze­fog­lalt alap­ját nem érintik.