Prostitúciós hálózatot működtettek

Meg­té­vesz­tet­ték, fenye­get­ték és pros­ti­tú­ci­ó­ra kény­sze­rí­tet­ték áldo­za­ta­i­kat a vád­lot­tak a Heves Vár­me­gyei Főügyész­ség vád­ira­ta szerint.

A vád sze­rint a bün­te­tett elő­éle­tű férfi 2017 végé­től éve­ken keresz­tül irá­nyí­tot­ta és fel­ügyel­te magyar nők bel­föl­dön és Német­or­szág­ban vég­zett pros­ti­tú­ci­ós tevé­keny­sé­gét. Ebben két fia és két távo­lab­bi roko­na segí­tet­te őt.

A vád­lot­tak hamis jövő­kép fel­vá­zo­lá­sá­val, ese­ten­ként sze­rel­met szín­lel­ve tévesz­tet­ték meg a kiszol­gál­ta­tott hely­zet­ben lévő nőket, és így vet­ték rá őket a pros­ti­tú­ci­ós mun­ká­ra. Amennyi­ben a nők nem akar­ták foly­tat­ni ezt a tevé­keny­sé­get, bán­tal­ma­zás­sal, fenye­ge­tés­sel kény­sze­rí­tet­ték őket.

A vád­lot­tak több mint tíz sér­tett Ber­lin­be tör­té­nő kiutaz­ta­tá­sát és elszál­lá­so­lá­sát szer­vez­ték meg. Ennek kere­té­ben meg­ha­tá­roz­ták, hogy a sér­tet­tek a kör­nyék melyik pont­já­ra áll­ja­nak ki, ott milyen szol­gál­ta­tá­so­kat, milyen ára­kon és mennyi ideig végez­ze­nek. Szo­ros ellen­őr­zés alatt tar­tot­ták, tele­fo­non uta­sí­tot­ták és beszá­mol­tat­ták őket a tevé­keny­sé­gük­kel kap­cso­lat­ban. A sér­tet­te­ket kizsák­má­nyol­va a meg­ke­re­sett pén­zü­ket elvet­ték, és a saját meg­él­he­té­sük­re for­dí­tot­ták, abból csak a lét­fenn­tar­tás­hoz és pros­ti­tú­ci­ós tevé­keny­sé­gük vég­zé­sé­hez elen­ged­he­tet­le­nül szük­sé­ges össze­get adták oda nekik.

A pros­ti­tú­ci­ós háló­zat irá­nyí­tó­ja kez­det­ben ren­des élet­kö­rül­mé­nye­ket és házat ígért az egyik sér­tett­nek a pros­ti­tú­ci­ós tevé­keny­ség­ből szár­ma­zó bevé­tel­ből.  A nő nehéz élet­kö­rül­mé­nye­i­re és a mások gon­do­zá­sá­ban lévő gyer­me­ké­re tekin­tet­tel a pros­ti­tú­ci­ós munka mel­lett dön­tött, és a fér­fi­val Német­or­szág­ba utazott.

A háló­zat tag­jai egy másik áldo­za­tot sze­mé­lyes talál­ko­zó­ra vet­tek rá egy Eger mel­let­ti tele­pü­lé­sen, ahon­nan erő­szak­kal szál­lí­tot­ták el. Később közöl­ték vele, hogy Német­or­szág­ban kell pros­ti­tu­ált­ként dol­goz­nia. A nő nem mert ellen­áll­ni, ezért ele­get tett a kérésnek.

Két továb­bi áldo­zat taka­rí­tói mun­ká­ra jelent­kez­ve uta­zott Német­or­szág­ba, majd a meg­ér­ke­zé­sük utáni reg­gel kide­rült, hogy való­já­ban pros­ti­tú­ci­ós mun­kát kell végez­ni­ük. Az egyik nő ezt vissza­uta­sí­tot­ta, és haza akart utaz­ni. Az egyik férfi vád­lott ekkor a nővel szem­ben erő­sza­kot alkal­ma­zott, mire végül a sér­tet­tek bele­egyez­tek az elvárt tevé­keny­ség végzésébe.

A sér­tet­tek között olyan nők is vol­tak, akik­nek Buda­pes­ten kel­lett pros­ti­tú­ci­ós tevé­keny­sé­get végez­ni, közü­lük az egyik még kis­ko­rú volt.

A főügyész­ség ember­ke­res­ke­de­lem és kény­szer­mun­ka bűn­tet­té­nek minő­sí­tett esete miatt nyúj­tott be vád­ira­tot öt sze­méllyel szem­ben. Két vissza­eső vád­lot­tal szem­ben egyéb bűn­cse­lek­mé­nyek miatt is vád­eme­lés történt.

A vád­ha­tó­ság a bűn­ügyi fel­ügye­let­ben, illet­ve letar­tóz­ta­tás­ban lévő, bün­te­tett elő­éle­tű vád­lot­tak­kal szem­ben – amennyi­ben az elő­ké­szí­tő ülé­sen beis­me­rik a bűnös­sé­gü­ket – 14, illet­ve 13 év sza­bad­ság­vesz­tés és 10 év köz­ügyek­től eltil­tás kisza­bá­sá­ra tett indít­ványt. A többi vád­lott tekin­te­té­ben – bűnös­sé­gük beis­me­ré­se ese­tén – 9 év sza­bad­ság­vesz­tést és 10 év köz­ügyek­től eltil­tást indít­vá­nyo­zott. A főügyész­ség vala­mennyi vád­lott tekin­te­té­ben vagyon­el­kob­zás elren­de­lé­sét is indítványozta.