Tisztességtelen szerződések nyugdíjasházaknál

Nyug­dí­jas­há­zak szer­ző­dé­se­it ellen­őriz­te a Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség köz­ér­dek­vé­del­mi tevé­keny­sé­ge köré­ben, mivel az idő­sek külö­nö­sen kiszol­gál­ta­tott fogyasz­tók­nak minő­sül­nek. Az ügyé­szi ellen­őr­zés ered­mé­nye bíró­sá­gi per­in­dí­tás lett mind­két érin­tett cég­gel szemben.

A nyug­dí­jas­há­za­kat üze­mel­te­tő cégek szer­ző­dés­b­lan­ket­tá­kat készí­tet­tek a beköl­töz­ni kívá­nók­kal való szer­ző­dés­kö­tés­hez. A blan­ket­ták­kal való szer­ző­dés­kö­tés jel­lem­ző­je, hogy annak elké­szí­té­sé­ben a szer­ző­dő fogyasz­tók nem vesz­nek részt, hanem azt az adott cég, illet­ve annak ügy­véd­je fogal­maz­za meg. Emi­att a fogyasz­tók­nak a szer­ző­dés tar­tal­má­ra kevés, vagy egy­ál­ta­lán nincs ráha­tá­sa, amely szá­muk­ra hát­rá­nyos fel­té­te­lek elfo­ga­dá­sá­hoz vezet­het. Külö­nö­sen igaz ez az olyan kiszol­gál­ta­tott fogyasz­tók ese­tén, mint az idő­sek. Bizo­nyos élet­ko­ri sajá­tos­sá­gok miatt az idős embe­rek sok­szor nehe­zeb­ben lát­ják át a jogi nyel­ve­ze­ten író­dott szö­ve­gek valós tar­tal­mát, és kor­lá­to­zot­tabb az érdek­ér­vé­nye­sí­tő képes­sé­gük is. Az e cso­port­ba tar­to­zó fogyasz­tók szá­má­ra ezért kiemelt jogi véde­lem szükséges. 

Ha az ügyész­ség állás­pont­ja az, hogy ezek az előre elké­szí­tett szer­ző­dé­sek - úgy­ne­ve­zett álta­lá­nos szer­ző­dé­si fél­te­lek - egy­ol­da­lú­an hát­rá­nyo­sak, így tisz­tes­ség­te­le­nek a fogyasz­tók­ra nézve, akkor tör­vé­nyi lehe­tő­sé­ge van azok bíró­ság előt­ti meg­tá­ma­dá­sá­ra a szer­ző­dé­si kikö­té­sek érvény­te­len­sé­gé­nek meg­ál­la­pí­tá­sa érdekében.

Az érin­tett szer­ző­dé­sek­ben az ügyész­ség tisz­tes­ség­te­le­nek talál­ta azo­kat a kikö­té­se­ket, amely lehe­tő­vé tet­ték, hogy a vál­lal­ko­zás a nyug­dí­jas­ház lakó­ja bár­mi­lyen össze­gű – tehát a leg­cse­ké­lyebb - fize­té­si köte­le­zett­sé­gé­nek elmu­lasz­tá­sa ese­tén is azon­na­li hatállyal fel­mond­ja a szerződést.

Kifo­gá­sol­ta az ügyész­ség azt a szer­ző­dé­si kikö­tést is, amely azt írta elő, hogy ha lakó maga­tar­tá­sa miatt szű­nik meg a szer­ző­dés, az idős sze­mély leg­ké­sőbb 10 napon belül köte­les kiköl­töz­ni, és az intéz­ményt elhagyni. 

Az egyik nyug­dí­ja­sott­hon szer­ző­dé­se kife­je­zet­ten kikö­töt­te azt is, hogy a vál­lal­ko­zás jogo­sult a bér­le­ti díjat indok nél­kül is, egy­ol­da­lú­an meg­emel­ni. Ez nyil­ván­va­ló­an nem elfogadható.

Tisz­tes­ség­te­len­nek talál­ta az ügyész­ség azt a ren­del­ke­zést is, amely arra az eset­re, ha utó­lag kide­rül­ne, hogy az idős, bent­la­kó sze­mély a szer­ző­dés alá­írá­sa­kor nem ren­del­ke­zett meg­fe­le­lő belá­tá­si képes­ség­gel - tehát men­tá­lis álla­po­ta miatt nem látta át a szer­ző­dés tar­tal­mát -, akkor sem lehet a szer­ző­dést utó­lag érvény­te­len­nek tekin­te­ni. Sőt a szer­ző­dést sem ő, sem pedig a hoz­zá­tar­to­zó nem támad­hat­ja meg ennek okán, vala­mint a szer­ző­dés­kö­tés­ből eredő vala­mennyi koc­ká­za­tot is ők vál­lal­ják. Az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint a bíró­ság­hoz for­du­lás jogá­ról ebben a for­má­ban előre nem lehet lemon­da­ni, és ezzel nem lehet kizár­ni a peres vagy más jogi úton tör­té­nő igény­ér­vé­nye­sí­tés lehetőségét.

A Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség köz­ér­de­kű kere­se­te­i­ben a tisz­tes­ség­te­len álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­lek érvény­te­len­sé­gé­nek meg­ál­la­pí­tá­sát kérte, melyek­ről a Buda­pest Kör­nyé­ki Tör­vény­szék fog dön­tést hozni.