Tüdőbetegség kezelésére alkalmas eszközként árusították a sport- és szabadidős légzésjavító készüléket - a Pest Vármegyei Főügyészség sajtóközleménye

A fogyasz­tó­kat meg­té­vesz­tő vál­lal­ko­zás­sal szem­ben foly­ta­tott ellen­őr­zést az ügyész­ség, amely azt állí­tot­ta, hogy a for­gal­ma­zott lég­zés­tré­ner alkal­mas külön­bö­ző beteg­sé­gek gyógyítására.

Az egész­ség meg­őr­zé­sé­re, javí­tá­sá­ra kínált ter­mé­kek kap­csán külö­nö­sen fon­tos, hogy azok meg­fe­lel­je­nek a biz­ton­sá­gos­sá­guk­kal és hatá­sos­sá­guk­kal kap­cso­la­tos jog­sza­bá­lyi elvá­rá­sok­nak. Ugyan­is az ilyen készü­lé­kek koc­ká­za­ta­it és elő­nye­it a fogyasz­tók nem tud­ják előre fel­mér­ni, ezért a rek­lá­mo­zás során tett állí­tá­sok jelen­tő­sen befo­lyá­sol­hat­ják a vásár­lás­sal kap­cso­la­tos dön­té­sü­ket. A for­gal­ma­zók­nak ezért kiemelt gon­dos­ság­gal kell eljár­ni­uk, figye­lem­be véve azt, hogy a gyár­tó milyen célra szán­ta a terméket.

Ebben az ügy­ben a vál­lal­ko­zás kül­föl­di beho­za­tal­ból szár­ma­zó lég­zés­ja­ví­tó készü­lé­ke­ket for­gal­ma­zott. A vál­lal­ko­zás hon­lap­ján a ter­mé­ke­ket nép­sze­rű­sí­tő szö­ve­gek arra utal­tak, hogy azok alkal­ma­sak külön­bö­ző beteg­sé­gek diag­nosz­ti­zá­lá­sá­ra, keze­lé­sé­re, gyó­gyí­tá­sá­ra vagy meg­elő­zé­sé­re. Pél­dá­ul eny­hít­he­tők a hasz­ná­la­tá­val az aszt­más tüne­tek, hasz­nál­ha­tó tüdő­be­teg­ség (COPD), aller­gia, alvá­si apnoe, szo­ron­gás, vagy alvás­za­var ese­tén is.

Az ügyé­szi ellen­őr­zés során a vál­lal­ko­zás által becsa­tolt EU-megfelelősségi nyi­lat­ko­zat tar­tal­ma alap­ján azon­ban az volt meg­ál­la­pít­ha­tó, hogy a gyár­tó a lég­zés­ja­ví­tó készü­lé­ke­ket nem gyó­gyá­sza­ti célra szán­ta, és nem is hasz­nál­ha­tók orvo­si kör­nye­zet­ben lég­zés méré­sé­re. Az EU-megfelelőségi nyi­lat­ko­zat sze­rint sport- és sza­bad­idős edző­ké­szü­lék­nek minősülnek.

Az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint a lég­zés­ja­ví­tó készü­lé­kek­kel kap­cso­lat­ban tett állí­tá­sok így jogsértőek.

A fen­ti­ek miatt az ügyész­ség­nek lehe­tő­sé­ge nyílt fogyasz­tó­vé­del­mi per (ún. kép­vi­se­le­ti kere­set) indí­tá­sá­ra. A tör­vé­nyi elő­írá­sok sze­rint viszont per­in­dí­tás előtt az érin­tett vál­lal­ko­zás­sal egyez­tet­ni kell a jog­sér­tés önkén­tes meg­szün­te­té­se érdekében.

Erre tekin­tet­tel a Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség per­el­há­rí­tó ügyé­szi fel­hí­vást inté­zett a vál­lal­ko­zás felé. Az ügyé­szi fel­lé­pés ered­mé­nye­ként a vál­lal­ko­zás kiegé­szí­tet­te és köz­zé­tet­te a fogyasz­tók­nak szóló infor­má­ci­ó­kat, így a jog­sér­tés gyors és haté­kony meg­szün­te­té­se révén per­in­dí­tás­ra már nem kel­lett, hogy sor kerüljön.