Ügyészi kifogás egy falmászóteremmel szemben

A Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség kiemelt figyel­met for­dít a gyer­me­kek kap­csán is a fogyasz­tói jogok betar­tá­sá­ra. Az ügyész­ség ellen­őr­zé­se egy fia­ta­lok­nak és kis­gyer­me­kek­nek is spor­to­lá­si lehe­tő­sé­get biz­to­sí­tó cég szer­ző­dé­si fel­té­te­le­i­ben több jog­sér­tést tárt fel, ezért pert indított.

Az egész­sé­ges élet­mód része a rend­sze­res test­moz­gás. A gyer­me­kek tekin­te­té­ben kiemelt szem­pont, hogy mind­ez ellen­őr­zött és biz­ton­sá­gos körül­mé­nyek között tör­tén­jen. A Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség ezért ellen­őriz­te az egyik olyan sport­lé­te­sít­ményt működ­te­tő cég szer­ző­dé­si fel­té­te­le­it, amely fal­má­szó­te­rem­ben tör­té­nő moz­gá­si lehe­tő­sé­get kínál már 3 éves gyer­me­kek­nek is, vala­mint tábo­ro­kat is szervez.

Az ügyész­ség első­sor­ban azt kifo­gá­sol­ta, hogy a fal­má­szó terem­ben kelet­ke­zett eset­le­ges bal­ese­tért a cég nem vál­lalt fele­lős­sé­get. Az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint az irány­adó jog­sza­bá­lyok­ra tekin­tet­tel nem fogad­ha­tó el, hogy a fal­má­szó­te­rem terü­le­tén bekö­vet­ke­zett bal­ese­te­kért és káro­kért a működ­te­tő gene­rá­lis jel­leg­gel kizár­ja a felelősségét.

Ugyan­így kizár­ta a fele­lős­sé­gét a szer­ző­dés­ben az üze­mel­te­tő a terem­be bevitt, vagy az öltö­ző­szek­rény­ben elhe­lye­zett érték­tár­gyak ello­pá­sá­ért, meg­ron­gá­lá­sá­ért. Az érték­tár­gyak fel­ügye­le­te alap­ve­tő­en az üze­mel­te­tő felelőssége. 

Az ügyész­ség kifo­gá­sol­ta azt a szer­ző­dé­si kikö­tést is, amely fel­jo­go­sí­tot­ta az üze­mel­te­tőt, hogy egy­ol­da­lú­an lerö­vi­dít­hes­se a nyit­va­tar­tá­si időt. Az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint a ven­dé­gek annak tuda­tá­ban veszik meg a jegye­ket, bér­le­te­ket, hogy a ter­met a szá­muk­ra meg­fe­le­lő idő­pont­ban és kör­ben fog­ják tudni hasz­nál­ni, ezért ennek éssze­rű és ala­pos indo­kok nél­kü­li egy­ol­da­lú kor­lá­to­zá­sa tisztességtelen. 

Tisz­tes­ség­te­len volt a fogyasz­tói jogok tekin­te­té­ben az a szer­ző­dé­si ren­del­ke­zés is, amely alap­ján a szer­ző­dé­si fel­té­te­lek, illet­ve a házi­rend bár­me­lyik elő­írá­sa meg­sér­té­sé­nek a követ­kez­mé­nye a fal­má­szó­te­rem­ből való kizá­rás. Az ügyész­ség sze­rint a kisebb, jelen­ték­te­len mulasz­tá­sok ese­tén arány­ta­lan a terem­ből való kizá­rás alkalmazása.

A fen­ti­ek miatt a Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség kere­se­tet nyúj­tott be a Buda­pest Kör­nyé­ki Tör­vény­szék­re, amely­ben kérte az érin­tett szer­ző­dé­si kikö­té­sek érvény­te­len­ség­nek megállapítását.

Az ügyész­ség által indít­ha­tó köz­ér­de­kű perek jog­kö­vet­kez­mé­nye az, hogy az ügyész kere­se­té­nek helyt adó dön­tés ese­tén, a bíró­ság a jog­erős íté­le­té­ben meg­ál­la­pít­ja a tisz­tes­ség­te­len álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­lek érvény­te­len­sé­gét. A köz­ér­de­kű per­ben hozott íté­let hatá­lya – az érin­tet­tek min­den egyéb jog­cse­lek­mé­nye nél­kül – a tör­vény ere­jé­nél fogva kihat min­den, a vál­lal­ko­zás­sal szer­ző­dő ter­mé­sze­tes sze­mély­re, tehát min­den olyan egye­di szer­ző­dés­re, amely­ben a tisz­tes­ség­te­len kikö­tés meg­ta­lál­ha­tó. A tör­vény sze­rint az ilyen szer­ző­dé­si ren­del­ke­zés­re jogo­sult­sá­got ala­pí­ta­ni és annak alap­ján tel­je­sí­té­sét köve­tel­ni nem lehet.