Ügyészségi ellenőrzés utazási irodáknál

Uta­zá­si iro­dák szer­ző­dé­se­it vizs­gál­ta meg a Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség a szer­ző­dé­si fel­té­te­lek átlát­ha­tó­sá­ga, vala­mint a fogyasz­tói jog­biz­ton­ság erő­sí­té­se érdekében.

Az év eleje a ked­vez­mé­nyes uta­zá­si aján­la­tok idő­sza­ka. A ked­ve­ző ár, az akci­ós lehe­tő­ség gyors dön­tés­re ösz­tön­zi az utaz­ni vágyó­kat, ahol a „lema­ra­dás” érzé­se miatt a szer­ző­dé­si fel­té­te­lek átta­nul­má­nyo­zá­sá­ra kisebb vagy sem­mi­lyen figye­lem nem marad. Az uta­zá­si szer­ző­dés­be fog­lalt fel­té­te­lek viszont fon­to­sak, hiszen egy­részt az uta­zás rész­le­te­it, más­részt az uta­zá­si iroda fele­lős­sé­gét vagy az eset­le­ges kár­té­rí­tés fel­té­te­le­it ez tar­tal­maz­za. Ezért lénye­ges, hogy a szer­ző­dés fel­té­te­lek jogi meg­fe­le­lő­sé­ge ellen­őr­zés­re kerül­jön, így a Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség három uta­zá­si iroda szer­ző­dé­si fel­té­te­le­it vizs­gál­ta meg. Ennek ered­mé­nye­ként az ügyész­ség köz­ér­de­kű pert indí­tott mind­há­rom uta­zá­si iro­dá­val szem­ben, mivel az uta­sok­kal kötött szer­ző­dé­se­i­ben tisz­tes­ség­te­len álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­le­ket alkalmazott.

Mind­há­rom uta­zá­si szer­ző­dés az előleg- és díj­fi­ze­tés kap­csán tisz­tes­ség­te­len­nek minő­sült. A szer­ző­dé­sek elő­ír­ták, hogy az uta­zá­si szer­ző­dés lét­re­jöt­té­nek fel­té­te­le, hogy az utazó határ­idő­re befi­zes­se az elő­le­get, vagy a rész­vé­te­li díjat. Azon­ban az uta­zá­si szer­ző­dés már a szer­ző­dés alá­írá­sá­val lét­re­jön, ilyen eset­ben az elő­leg­fi­ze­tés­re, illet­ve a továb­bi díj­fi­ze­té­sé­re vonat­ko­zó köte­le­zett­ség újabb, a szer­ző­dés hatály­ba­lé­pé­sé­hez kötő­dő fel­té­tel­ként már nem írha­tó elő, hanem a szer­ző­dést annak meg­kö­té­sé­től kezd­ve mind­két fél­nek tel­je­sí­te­ni kell.

Tisz­tes­ség­te­len­nek minő­sült az a szer­ző­dé­si ren­del­ke­zés is, amely lehe­tő­vé tette azt, hogy az uta­zá­si iroda a későb­bi­ek­ben egy­ol­da­lú­an módo­sít­sa a szer­ző­dé­si fel­té­te­ket. A szer­ző­dé­si kikö­tés a módo­sí­tás pon­tos okait nem hatá­roz­ta meg, ezért az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint így akár a szer­ző­dés lénye­ges fel­té­te­le­i­nek fogyasz­tó­ra hát­rá­nyos egy­ol­da­lú módo­sí­tá­sát is lehe­tő­vé teszi.

E szer­ző­dés­ben volt egy olyan ren­del­ke­zés is, amely sze­rint az uta­zás­szer­ve­ző nem felel olyan szol­gál­ta­tá­sok elma­ra­dá­sá­ért, ame­lyek a köz­le­ke­dé­si esz­kö­zök késé­se, illet­ve menet­rend­vál­to­zás miatt, vagy a járat tör­lé­sé­nek követ­kez­té­ben marad­nak el. Azon­ban a késés, menet­rend­vál­to­zás, járat tör­lés miat­ti szol­gál­ta­tás elma­ra­dá­sért az uta­zá­si iroda akkor is fele­lős, ha e szol­gál­ta­tást más szol­gál­ta­tó nyújt­ja, ezért a fele­lős­sé­gét ezért álta­lá­nos jel­leg­gel nem zár­hat­ja ki.

Végül kifo­gá­sol­ta az ügyész­ség azt a ren­del­ke­zést is, amely a jog­vesz­tés terhe mel­lett írta elő azt, hogy az utas a pana­szát az uta­zás befe­je­zé­sé­től szá­mí­tott leg­ké­sőbb 8 napon belül köte­les beje­len­te­ni. Ez a 8 napos - jog­vesz­tő - határ­idő indo­ko­lat­la­nul rövid, hiszen az irány­adó jog­sza­bá­lyok alap­ján a kár­té­rí­té­si igényt annak elévü­lé­si ide­jén, tehát 5 éven belül a kárt szen­ve­dett fél bár­mi­kor érvé­nye­sít­he­ti, ha jog­sza­bály más­ként nem rendelkezik.

A három uta­zá­si iro­dá­val szem­ben indult per közül ket­tő­ben a bíró­sá­gok már jog­erős dön­tést hoz­tak, melyek értel­mé­ben az ügyé­szi kere­se­tek meg­ala­po­zott­nak bizo­nyul­tak. A har­ma­dik eljá­rás még folya­mat­ban van.

A fogyasz­tók szá­má­ra az uta­zá­si szer­ző­dé­sek­kel kap­cso­la­tos leg­fon­to­sabb tud­ni­va­lók­ról össze­fog­la­ló talál­ha­tó, amely az aláb­bi lin­ken érhe­tő el:

https://ugyeszseg.hu/egyszeruen-jogszeruen-fontos-tudnivalok-utazas-elott/