Új autó vásárlási szerződéssel kapcsolatban nyert pert az ügyészség - a Pest Vármegyei Főügyészség sajtóközleménye

A Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség a fogyasz­tók védel­mi érde­ké­ben új gép­jár­mű­vek meg­vá­sár­lá­sá­hoz készí­tett szer­ző­dés­b­lan­ket­tát vizs­gált meg és indí­tott pert a bíróságon. 

Az új gép­jár­mű beszer­zé­se a meg­ren­de­lés­től az átvé­te­lé­ig hosszabb folya­mat. Ez alatt elő­for­dul­hat, hogy a jármű ára meg­emel­ke­dik. Ez elő­for­dul­hat, azon­ban az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint az nem fogad­ha­tó el, hogy az áremel­ke­dés oka és mér­té­ke a fogyasz­tók szá­má­ra ne legyen nyil­ván­va­ló a szer­ző­dé­ses ren­del­ke­zé­sek alap­ján. Elvár­ha­tó az is, hogy a szer­ző­dés ne csak a jog­sza­bá­lyok­ra hivat­koz­zon, hanem a lai­kus fogyasz­tók szá­má­ra is ért­he­tő meg­fo­gal­ma­zást tartalmazzon.

Az ügyész­ség által indí­tott per­ben a Kúria dön­tést hozott. Az íté­let sze­rint tisz­tes­ség­te­len az a szer­ző­dé­si kikö­tés, amely meg­fe­le­lő magya­rá­zat nél­kül csak fel­so­rol­ja az egy­ol­da­lú vétel­ár­eme­lés­re okot adó körül­mé­nye­ket, így a fogyasz­tó szá­má­ra nem mér­he­tő fel a szer­ző­dés­kö­tés­kor a poten­ci­á­li­san fel­me­rü­lő vételár-módosítások lehet­sé­ges irá­nya, mér­té­ke. Ha a keres­ke­dő elté­rő vétel­áron szál­lít­ja a gép­jár­mű­vet, emi­att a fogyasz­tó nem tudja ellen­őriz­ni az áreme­lés meg­fe­le­lő­sé­get, így a szer­ző­dés erre vonat­ko­zó pont­jai nem átláthatók.

Tisz­tes­ség­te­len­nek minő­sül az is, ami­kor a szer­ző­dé­si kikö­tés jog­sza­bály­he­lyek­re hivat­ko­zott csak, azok tar­tal­má­nak ismer­te­té­se nél­kül. A dön­tés sze­rint a szer­ző­dés e pont­já­nak meg­ér­tés­hez az lenne szük­sé­ges, hogy a fogyasz­tó a fel­té­tel­ben hivat­ko­zott jog­sza­bá­lyi ren­del­ke­zé­se­ket fel­ku­tas­sa, azok tar­tal­mát meg­is­mer­je és azt kellő módon és mély­ség­ben értel­mez­ze. Az átla­gos fogyasz­tó azon­ban az ehhez szük­sé­ges jogi tudás­sal nem ren­del­ke­zik, így nem fel­tét­le­nül ért­he­ti a fel­té­tel tény­le­ges tar­tal­mát. Emi­att hát­rá­nyos hely­zet­be kerül az autó­ke­res­ke­dő­vel szem­ben. Nem vár­ha­tó el, hogy a fogyasz­tó jog­sza­bály­ér­tel­me­zést végezzen.

Az ügyész­ség által indít­ha­tó köz­ér­de­kű perek jog­kö­vet­kez­mé­nye az, hogy a bíró­ság jog­erős íté­le­té­ben – ha oszt­ja az ügyé­szi kere­set­ben fog­lal­ta­kat – meg­ál­la­pít­ja a tisz­tes­ség­te­len álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­lek érvény­te­len­sé­gét. A köz­ér­de­kű per­ben hozott íté­let hatá­lya a tör­vény ere­jé­nél fogva kihat min­den olyan egye­di szer­ző­dés­re, amely­ben a tisz­tes­ség­te­len kikö­tés meg­ta­lál­ha­tó. A tör­vény sze­rint az ilyen szer­ző­dé­si ren­del­ke­zés­re jogo­sult­sá­got ala­pí­ta­ni és annak alap­ján tel­je­sí­té­sét köve­tel­ni nem lehet.