Vádemelés a jogosulatlanul kölcsönöket nyújtó ügyvéddel szemben

A Sze­ge­di Járá­si és Nyo­mo­zó Ügyész­ség vádat emelt azzal a kecs­ke­mé­ti, ügy­véd­ként is dol­go­zó fér­fi­val szem­ben, aki 2003 és 2014 között jogo­su­lat­la­nul nyúj­tott pénz­köl­csö­nö­ket magán­sze­mé­lyek­nek és gaz­da­sá­gi társaságoknak.

A vád­irat sze­rint a férfi rend­sze­re­sen adott köl­csönt a hozzá for­du­lók­nak, kamat elle­né­ben, rövid határ­idő­vel. A köl­csö­nök össze­gei 250.000 forint­tól 10.000.000 forin­tig ter­jed­tek, a köl­csön vissza­fi­ze­té­sé­re egy hónap­tól hat hóna­pig volt határ­idő. A vád­lott 15-20 szá­za­lé­kos ügy­le­ti kama­tot, vagy előre meg­ha­tá­ro­zott pénz­össze­get kötött ki kamat­ként, kése­de­lem ese­tén a kamat össze­ge 30 szá­za­lék­ra nőtt. A köl­csö­nök fede­ze­te­ként gép­jár­mű­vek­re, ingat­la­nok­ra jegyez­te­tett be zálog­jo­got, illet­ve keze­sek bevo­ná­sát kérte. A férfi huszon­két ügy­let során össze­sen mint­egy 76.000.000 forint összeg­ben nyúj­tott köl­csönt. Pénz­köl­csön nyúj­tá­sa pénz­ügyi szol­gál­ta­tá­si tevé­keny­ség­nek minő­sül, ha ellen­ér­ték fejé­ben, nye­re­ség érde­ké­ben, rend­sze­re­sen tör­té­nik, és ezen tevé­keny­ség kizá­ró­lag ható­sá­gi enge­déllyel végez­he­tő. A vád­lott ilyen enge­déllyel nem rendelkezett.

A Sze­ge­di Járá­si és Nyo­mo­zó Ügyész­ség az elkö­ve­tőt jogo­su­lat­lan pénz­ügyi tevé­keny­ség bűn­tet­té­vel vádol­ja. Az ügyész­ség a vád­lot­tal szem­ben, a három évig ter­je­dő sza­bad­ság­vesz­tés­sel bün­te­ten­dő bűn­cse­lek­mény miatt vég­re­haj­tá­sá­ban fel­füg­gesz­tett bör­tön­bün­te­tés és pénz­bün­te­tés kisza­bá­sát indít­vá­nyoz­ta. A vád­lott bűnös­sé­gé­nek kér­dé­sé­ben a Kecs­ke­mé­ti Járás­bí­ró­ság fog dönteni.