Vádemelés ortopéd cipős ügyben - a Baranya Vármegyei Főügyészség sajtóközleménye

A Pécsi Járá­si Ügyész­ség költ­ség­ve­té­si csa­lás bűn­tet­te és hamis magán­ok­irat fel­hasz­ná­lá­sá­nak vét­sé­ge miatt emelt vádat az orto­péd cipők utáni ártá­mo­ga­tás jogo­su­lat­lan vissza­igény­lé­sé­vel a költ­ség­ve­tést meg­ká­ro­sí­tó fér­fi­ak ellen. 

Az egyik vád­lott egy gyó­gyá­sza­ti ter­mé­ke­ket for­gal­ma­zó gaz­da­sá­gi tár­sa­ság ügy­ve­ze­tő­je, a másik pedig orto­péd szak­or­vos, aki a gaz­da­sá­gi tár­sa­ság­nál is vég­zett vényfelírást.

A gaz­da­sá­gi tár­sa­ság enge­déllyel ren­del­ke­zett orto­péd cipők gyár­tá­sá­ra, ami­hez a Nem­ze­ti Egész­ség­biz­to­sí­tá­si Alap­ke­ze­lő ártá­mo­ga­tást nyúj­tott. Az orto­péd cipő­ket vények­re gyár­tot­ták, ame­lye­ket szak­or­vo­si vizs­gá­lat alap­ján állí­tot­tak ki.

A vád­lot­tak azért, hogy minél maga­sabb össze­gű ártá­mo­ga­tás­hoz jus­sa­nak hozzá, elha­tá­roz­ták, hogy olyan sze­mé­lyek­nek fog­ják a gyó­gyá­sza­ti segéd­esz­kö­zö­ket fel­ír­ni és legyár­ta­ni, akik arra nem jogo­sul­tak, illet­ve a jogo­sul­tak­nak nem az elő­írt módon tör­té­nik majd a gyó­gyá­sza­ti segéd­esz­köz legyár­tá­sa. A fel­írá­sok szá­má­nak növe­lé­sét szol­gál­ta, hogy a bete­gek­től nem kér­ték el az elő­írt önrészt sem. Az orvos vád­lott fik­tív ada­to­kat tar­tal­ma­zó keze­lő­la­po­kat, vénye­ket állí­tott ki, a cipő­ket olyan sze­mé­lyek szá­má­ra is fel­ír­ta, akik­nek egész­sé­gi álla­po­ta nem indo­kol­ta a cipő hasz­ná­la­tát. Az akár indo­kol­tan, akár indo­ko­lat­la­nul fel­írt, majd legyár­tott orto­péd cipők pedig nem tar­tal­maz­ták az elő­írt kor­rek­ci­ót, ezért az ártá­mo­ga­tást nem lehe­tett volna igény­be venni.

Az ügy­ve­ze­tő vád­lott 2021 már­ci­us és 2023 feb­ru­ár között úgy igé­nyel­te vissza az ártá­mo­ga­tást, hogy a vényen sze­rep­lő sze­mé­lyek egész­sé­gi álla­po­ta nem indo­kol­ta a gyó­gyá­sza­ti segéd­esz­köz fel­írá­sát, illet­ve azt nem az elő­írá­sok­nak meg­fe­le­lő­en készí­tet­ték el. A Nem­ze­ti Egész­ség­biz­to­sí­tá­si Alap­ke­ze­lő a támo­ga­tá­si össze­get a vények alap­ján kiutal­ta a gaz­da­sá­gi társaságnak.

Az ügy­ve­ze­tő vád­lott a valót­lan okira­tok fel­hasz­ná­lá­sá­val, az alap­ke­ze­lő meg­té­vesz­té­sé­vel a költ­ség­ve­tés­nek 21.939.442,- forint vagyo­ni hát­rányt okozott.

Ehhez a másik vád­lott a vények és valót­lan tar­tal­mú keze­lő­la­pok kiál­lí­tá­sá­val, az indo­ko­lat­lan cipő­fel­írás­sal 16.280.576,- forint ere­jé­ig szán­dé­ko­san segít­sé­get nyújtott.

A cse­lek­mény jelen­tős vagyo­ni hát­rányt okozó, üzlet­sze­rű­en elkö­ve­tett költ­ség­ve­té­si csa­lás bűn­tet­té­nek és hamis magán­ok­irat fel­hasz­ná­lá­sa vét­sé­gé­nek meg­ál­la­pí­tá­sá­ra alkal­mas. A költ­ség­ve­té­si csa­lás minő­sí­tett ese­té­nek bün­te­té­si téte­le két évtől nyolc évig ter­je­dő szabadságvesztés.

Az ügyész­ség vád­ira­tá­ban azt indít­vá­nyoz­ta, hogy a bíró­ság a vád­lot­ta­kat sza­bad­ság­vesz­tés­re és pénz­bün­te­tés­re ítél­je és tilt­sa el őket fog­lal­ko­zá­suk gyakorlásától.

Az ügy­ben kiadott rend­őr­sé­gi köz­le­mény az aláb­bi lin­ken érhe­tő el: https://www.police.hu/hu/hirek-es-informaciok/legfrissebb-hireink/bunugyek/celegyenesben-a-cipos-ugycsoport