Vádemelés tiltó határozat ellenére szervezett gyűlés miatt

A Buda­pes­ti V. és XIII. Kerü­le­ti Ügyész­ség vádat emelt és pénz­bün­te­tés kisza­bá­sát indít­vá­nyoz­za a buda­pes­ti főpol­gár­mes­ter ellen, aki egy tiltó rend­őr­sé­gi hatá­ro­zat elle­né­re szer­ve­zett meg, és veze­tett egy nyil­vá­nos gyűlést.

A vád­irat lénye­ge sze­rint Buda­pest főpol­gár­mes­te­re, 2025. júni­us 16-án, az egyik leg­népsze­rűbb közös­sé­gi média felü­le­ten vide­ó­üze­net­ben beje­len­tést tett közzé. Ebben elmond­ta, hogy a fővá­rosi önkor­mány­zat 2025. júni­us 28-án, Budapest terü­le­tén, Buda­pest Büsz­ke­ség Menet (Buda­pest Pride) elne­ve­zés­sel ren­dez­vényt szer­vez, amely­re a vád­lott egy­ben meg­hí­vást is inté­zett a köve­tő­i­hez.

A ren­dez­vény – a gyü­le­ke­zé­si jog­ról szóló tör­vény alap­ján – gyű­lés­nek minő­sült, mivel köz­ügy­ben való véle­mény­nyil­vá­ní­tás­ra irá­nyult, és ahhoz bárki csatlakozhatott.

A Buda­pes­ti Rendőr-főka­pi­tány­ság mint gyü­le­ke­zé­si ható­ság, 2025. júni­us 19-én hatá­ro­za­tá­ban meg­til­tot­ta a gyű­lés meg­tar­tá­sát, egy­részt a módo­sí­tott gyer­mek­vé­del­mi tör­vény­nek meg­fe­le­lő­en, más­részt mert a ren­dez­vény idő­pont­já­ra és hely­szí­né­re korábban más sze­mély beje­len­tett már egy más jel­le­gű ren­dez­vényt.

A vád­lott a gyü­le­ke­zé­si ható­ság hatá­ro­za­tá­ról annak meg­ho­za­tala nap­ján tudo­mást szer­zett, elle­ne jog­or­vos­lat­tal nem élt, a bíró­sá­gi utat nem merí­tet­te ki, majd az így vég­le­gessé váló tiltó hatá­ro­zat elle­né­re a gyű­lést meg­szer­vez­te. Ennek kere­té­ben a gyű­lé­sen való rész­vé­tel­re ismételten nyil­vá­nos fel­hí­vásokat tett közzé, majd 2025. júni­us 28-án az V. kerü­let Város­há­za Park­ból indu­ló és a XI. kerü­let Műegye­tem rak­par­ton befe­je­zett gyű­lést vezet­te is.

A Buda­pes­ti V. és XIII. Kerü­le­ti Ügyész­ség – mint jog­al­kal­ma­zó – a főpol­gár­mes­tert egye­sü­lé­si és gyü­le­ke­zé­si sza­bad­ság meg­sér­té­sé­nek vét­sé­gé­vel vádol­ta meg a Pesti Közpon­ti Kerü­le­ti Bíró­ság­hoz benyúj­tott vádiratában.

A kerü­le­ti ügyész­ség indít­vá­nyoz­ta, hogy a vád­lot­tal szem­ben a bíró­ság tár­gya­lás mel­lő­zé­sé­vel, bün­te­tő­vég­zés­ben pénz­bün­te­tést szab­jon ki.