Valótlan tartalmú Szabadi István országgyűlési képviselőnek a pártja honlapján az ügyészséggel és a legfőbb ügyész helyettessel kapcsolatban közzétett közleménye

Torocz­kai Lász­ló ország­gyű­lé­si kép­vi­se­lő a 2025. május 16-án kelt írás­be­li választ igény­lő kér­dé­sé­ben kk. A. Ala­dár gyer­mek­el­he­lye­zé­si ügye kap­csán az édes­anya nevé­ben és érde­ké­ben for­dul a ható­sá­gok­hoz és az üggyel, illet­ve az ahhoz tar­to­zó fel­je­len­té­sek, beje­len­té­sek, kez­de­mé­nye­zé­sek, illet­ve az édes­anya által vélt tör­vény­sér­té­sek kap­csán kért tájékoztatást.

Erre figye­lem­mel – a leg­főbb ügyész nevé­ben – Dr. Ibo­lya Tibor leg­főbb ügyész helyet­tes Torocz­kai Lász­ló ország­gyű­lé­si kép­vi­se­lő­nek 2025. május 30-án az aláb­bi lin­ken is elér­he­tő választ adta.

https://ugyeszseg.hu/wp-content/uploads/2025/05/k-11951-valasz.pdf

A válasz­ban – egye­bek mel­lett -  az sze­re­pel, hogy kk. A. Ala­dár csa­lád­jo­gi hely­ze­tét több bíró­ság is vizs­gál­ta és a kizá­ró­la­gos szü­lői fel­ügye­le­ti jog gya­kor­lá­sá­ra az édes­apát jogo­sí­tot­ta fel, míg a gyer­mek Magyar­or­szág­ra tör­té­nő haza­ho­za­ta­la kér­dé­sé­ben két­fo­kú spa­nyol bíró­sá­gi dön­tés alap­ján került sor. A ható­sá­gok dön­té­sét elfo­gad­ni nem tudó édes­anya, vala­mint férje, illet­ve a gyer­mek nagy­ma­má­ja  több fel­je­len­tést is tett külön­bö­ző ható­sá­gok­nál a gyer­mek­el­he­lye­zés kap­csán álta­luk fel­té­te­le­zett tör­vény­sér­té­sek, így a minisz­té­ri­u­mi dol­go­zók vélt köte­le­zett­ség­sze­gé­se, kk. A. Ala­dár vélt elrab­lá­sa, vala­mint az édes­apa által elkö­ve­tett vélt bűn­cse­lek­mé­nyek miatt.

A fel­je­len­té­sek alap­ján eljá­ró ható­sá­gok a fel­je­len­té­sek egy részé­ben a fel­je­len­té­se­ket eluta­sí­tot­ták, míg azon ese­tek­ben ami­kor a beje­len­té­sek alap­ján nyo­mo­zás elren­de­lés­re került sor, később vala­mennyi eljá­rás meg­szün­te­tés­re került.

Jelen­leg csu­pán a Fővá­ro­si Nyo­mo­zó Ügyész­sé­gen hiva­ta­li vesz­te­ge­tés bün­tet­te és más bűn­cse­lek­mé­nyek miatt van folya­mat­ban eljá­rás, a Budai Köz­pon­ti Kerü­le­ti Bíró­ság nyo­mo­zá­si bíró­já­nak 2025. feb­ru­ár 15-én kelt vég­zé­se alapján

A fen­ti­ek­re figye­lem­mel Sza­ba­di Ist­ván ország­gyű­lé­si kép­vi­se­lő­nek a párt hon­lap­ján meg­je­lent köz­le­mé­nye valót­lan tartalmú.

A köz­le­mény­ben fog­lal­tak­kal ellen­té­te­sen, a leg­főbb ügyész helyet­tes tájé­koz­tat­ta a kép­vi­se­lőt arról, hogy az ügy­ben több eljá­rás is volt folya­mat­ban, illet­ve pon­to­san meg­je­löl­te azt az eljá­rást, amely még min­dig folya­mat­ban van.

A leg­főbb ügyész helyet­te­se – a köz­le­mény­ben fog­lal­tak­kal ellen­té­te­sen – nem állí­tott olyat, hogy nincs és a válasz meg­írá­sa­kor nem is volt bün­te­tő­el­já­rás az ügyben.

Jelen­leg tehát – ahogy az a válasz­ból is kide­rül –  a Fővá­ro­si Nyo­mo­zó Ügyész­sé­gen hiva­ta­li vesz­te­ge­tés bün­tet­te és más bűn­cse­lek­mé­nyek gya­nú­ja miatt – tehát ügy­ben és nem konk­rét sze­mély ellen – van folya­mat­ban eljárás.

A bün­te­tő­el­já­rás sza­bá­lyai sze­rint, abban az eset­ben folyik egy nyo­mo­zás meg­ha­tá­ro­zott sze­mély ellen, ha bűn­cse­lek­mény elkö­ve­té­sé­vel meg­ala­po­zot­tan gyanúsítható.