Az ügyészség fellebbez a Hableány-ügytől elkülönített bűnügyben a bűnügyi felügyeletet érintően - a Fővárosi Főügyészség sajtóközleménye

A segít­ség­nyúj­tás elmu­lasz­tá­sá­nak vét­sé­ge miatt indult ügy­ben a Hab­le­ánnyal ütkö­ző szál­lo­da­ha­jót köve­tő hajó kapi­tá­nyá­nak bűn­ügyi fel­ügye­le­tét a bíró­ság meg­hosszab­bí­tot­ta ugyan, azon­ban nem az indít­vány­nak meg­fe­le­lő­en, ezért a Buda­pes­ti VI. és VII. Kerü­le­ti Ügyész­ség fel­leb­be­zést nyúj­tott be a vég­zés ellen.

A Hab­le­ánnyal ütkö­ző szál­lo­da­ha­jót köve­tő hajó ukrán kapi­tá­nyát a Buda­pes­ti Rendőr-főkapitányság gya­nú­sí­tott­ként hall­gat­ta ki har­minc­öt rend­be­li segít­ség­nyúj­tás elmu­lasz­tá­sa vét­sé­gé­nek meg­ala­po­zott gya­nú­ja miatt. A Buda­pes­ti VI. és VII. Kerü­le­ti Ügyész­ség egy évvel ezelőtt indít­ványt tett a nyo­mo­zá­si bíró­hoz a kapi­tány bűn­ügyi fel­ügye­le­té­nek elren­de­lé­sé­re az eljá­rás­ban való jelen­lé­té­nek biz­to­sí­tá­sa cél­já­ból. A bíró­ság a bűn­ügyi fel­ügye­le­tet elren­del­te és azóta meg is hosszab­bí­tot­ta azzal, hogy havon­ta egy­szer jelent­kez­nie kell a gya­nú­sí­tott­nak a rend­őr­sé­gen. A világ­jár­vány miatt a gya­nú­sí­tott egyes jelent­ke­zé­sek alól sza­bály­sze­rű­en kimen­tet­te magát, azon­ban meg­ál­la­pít­ha­tó, hogy nem szö­kött meg.

A nyo­mo­zás folya­mat­ban van, jog­se­gély útján több tanút kell még kihall­gat­ni a tény­ál­lás tisz­tá­zá­sa érdekében.

Az ügyész­ség indít­vá­nyoz­ta, a bíró­ság a 2021. janu­ár 30-ig meg­hosszab­bí­tott bűn­ügyi fel­ügye­let továb­bi 4 hónap­pal hosszab­bít­sa meg vál­to­zat­lan fel­té­te­lek­kel, és uta­sít­sa el a védő­nek a bűn­ügyi fel­ügye­let meg­szün­te­té­sé­re irá­nyu­ló indít­vá­nyát. A bíró­ság a kény­szer­in­téz­ke­dést – a védő indít­vá­nyá­nak eluta­sí­tá­sa mel­lett – 3 hónap­pal, 2021. ápri­lis 30-ig hosszab­bí­tott meg, és emel­lett nem sze­mé­lyes, hanem tele­fo­nos jelent­ke­zé­si köte­le­zett­sé­get írt elő a gyanúsítottnak.

A vég­zés ellen a kerü­le­ti ügyész­ség fel­leb­be­zést nyúj­tott be az aláb­bi indokokkal.

A bün­te­tő­el­já­rá­si tör­vény sze­rint a bűn­ügyi fel­ügye­let a ter­helt sza­bad moz­gás­hoz és a lakó­hely, illet­ve a tar­tóz­ko­dá­si hely sza­bad meg­vá­lasz­tá­sá­hoz való jogát kor­lá­toz­za. Az ügyész­ség állás­pont­ja sze­rint csak olyan maga­tar­tá­si sza­bályt lehet elő­ír­ni ennek a kény­szer­in­téz­ke­dés­nek a kere­té­ben, amely fizi­ka­i­lag kor­lá­toz­za a ter­hel­tet a sza­bad moz­gás­hoz való jogá­ban. A tele­fo­nos jelent­ke­zés a mai, modern tech­ni­ka mel­lett már sem­mi­fé­le fizi­kai kor­lá­to­zás­nak nem minő­sül, így a tör­vény által dek­la­rált cél­nak nem felel meg.

A kér­dés­ben másod­fo­kon a Fővá­ro­si Tör­vény­szék hozza majd meg a döntést.