Az ügyészség sikeresen támadta egy építőipari vállalkozás általános szerződési feltételeit - a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség sajtóközleménye

Ügyész által indí­tott újabb köz­ér­de­kű per­ben álla­pí­tot­ta meg a bíró­ság, hogy tisz­tes­ség­te­len az un. vis maior kikö­tés, ha egy­ol­da­lú­an meg­könnyí­ti a vál­lal­ko­zás men­te­sü­lé­sét a szer­ző­dés­sze­gés jog­kö­vet­kez­mé­nyei alól.

Az ügyész­ség már egy koráb­bi ügy­ben is ered­mé­nye­sen perelt olyan épí­tő­ipa­ri vál­lal­ko­zást, mely a szer­ző­dés­sze­gés jog­kö­vet­kez­mé­nyei alóli men­te­sü­lé­sét egy­ol­da­lú­an meg­könnyí­tő álta­lá­nos szer­ző­dé­si fel­té­te­le­ket alkalmazott.

Az újabb per­ben is meg­erő­sí­tést nyert, hogy tisz­tes­ség­te­len az olyan, un. vis maior kikö­tés, mely­nek alap­ján a vál­lal­ko­zás a saját érdek­kö­ré­be tar­to­zó körül­mé­nyek beáll­ta ese­tén is men­te­sül­het a szer­ző­dés­sze­gé­se jog­kö­vet­kez­mé­nyei alól. A táma­dott kikö­tés emel­lett lehe­tő­vé tette, hogy a vál­lal­ko­zás a saját érde­kei sze­rint dönt­se el, hogy a szer­ző­dés fenn­ma­rad­jon vagy megszűnjön-e, bizony­ta­lan­ság­ban tart­va ezzel a fogyasztót.

Meg­ál­la­pí­tot­ta továb­bá a bíró­ság, hogy tisz­tes­ség­te­len és ezért érvény­te­len az a szer­ző­dé­si fel­té­tel is, amely­nek alap­ján a vál­lal­ko­zás a fogyasz­tó bár­mely fize­té­si köte­le­zett­sé­gé­nek a meg­sze­gé­se ese­tén – min­den továb­bi fel­té­tel nél­kül – eláll­hat a szerződéstől.

A szer­ző­dé­si fel­té­te­lek azért tisz­tes­ség­te­le­nek, mert azok a felek szer­ző­dés­ből eredő joga­it és köte­le­zett­sé­ge­it a jóhi­sze­mű­ség és tisz­tes­ség köve­tel­mé­nyé­nek meg­sér­té­sé­vel egy­ol­da­lú­an és indo­ko­lat­la­nul a fogyasz­tó hát­rá­nyá­ra álla­pít­ják meg.

 Az un. vis mai­or­ra vonat­ko­zó fenti kikö­tés emel­lett azért is tisz­tes­ség­te­len, mert kizár­ja a fogyasz­tó jog­sza­bá­lyon ala­pu­ló joga­it a vál­lal­ko­zás szer­ző­dés­sze­gé­se esetén.