A KÖZPONTI NYOMOZÓ FŐÜGYÉSZSÉG KÖZLEMÉNYE A MINISZTERELNÖK PISAI ÚTJÁRÓL

A fel­je­len­tés állí­tá­sa­i­val szem­ben a bíró­ság és az ügyész­ség egy­be­hang­zó állás­pont­ja sze­rint a mini­szer­el­nök pisai uta­zá­sá­nál nem tör­tént hiva­ta­li vissza­élés, illet­ve a hon­véd­sé­gi repü­lő­gép ren­del­ke­zés­re bocsá­tá­sa által hűt­len keze­lés­sel össze­füg­gés­ben köte­les­ség­sze­gés. A bíró­ság a költ­ség­ha­té­kony­ság vizs­gá­la­tát tart­ja még szük­sé­ges­nek.

Dr. Had­há­zy Ákos hiva­ta­li vissza­élés bűn­tet­te és hűt­len keze­lés bűn­tet­te miatt tett fel­je­len­tést Orbán Vik­tor minisz­ter­el­nök pisai uta­zá­sá­val össze­füg­gés­ben. A Buda­pes­ti Regi­o­ná­lis Nyo­mo­zó Ügyész­ség a fel­je­len­tést – fel­je­len­tés kiegé­szí­té­sé­nek elren­de­lé­sét köve­tő­en – bűn­cse­lek­mény hiá­nyá­ban eluta­sí­tot­ta. A hatá­ro­zat­tal szem­ben a fel­je­len­tő felül­bí­rá­la­ti indít­ványt nyúj­tott be.

A felül­bí­rá­la­ti indít­ványt elbí­rá­ló Budai Köz­pon­ti Kerü­le­ti Bíró­ság a vég­zé­se indo­ko­lá­sá­ban hossza­san idéz­te egyet­ér­tő­en az ügyész­ség hatá­ro­za­tá­ban kifej­tet­te­ket. Meg­erő­sí­tet­te azt az ügyész­sé­gi állás­pon­tot, mely sze­rint hiva­ta­li vissza­élés sem a minisz­ter­el­nök, sem pedig más sze­mély részé­ről nem való­sult meg.

A hűt­len keze­lés tekin­te­té­ben a Magyar Hon­véd­ség mint vagyon­ke­ze­lő fele­lős­sé­ge vizs­gál­ha­tó. A bíró­ság – ugyan­csak egyet­ért­ve az ügyész­ség­gel, egy­út­tal cáfol­va a fel­je­len­tő állí­tá­sa­it – rög­zí­tet­te: a hon­véd­sé­gi repü­lő­gép sze­mély­vé­del­mi fel­ada­tok ellá­tá­sá­ra tör­té­nő biz­to­sí­tá­sa meg­fe­lel a jog­sza­bá­lyok­nak, mind­ez a vagyon­ke­ze­lő részé­ről köte­les­ség­sze­gés­nek nem minő­sül. A bíró­ság annak tisz­tá­zá­sát tart­ja még szük­sé­ges­nek, hogy a biz­ton­sá­gi elő­írá­sok miként viszo­nyul­nak a költ­ség­ha­té­kony­ság igé­nyé­hez, milyen jog­sza­bá­lyi elő­írá­sok alap­ján elő­zik meg őket. A bün­te­tő­el­já­rás­ról szóló tör­vény sza­bá­lyai sze­rint – a 817/G. § (1) bekez­dé­sé­nek a) pont­ja alap­ján – a bírói állás­pont vizs­gá­la­ta tör­vény ere­jé­nél fogva csak nyo­mo­zás útján lehetséges.

A jog­in­téz­mény hatály­ba­lé­pé­se óta ez a har­ma­dik felül­bí­rá­la­ti indít­vány, ame­lyet a Budai Köz­pon­ti Kerü­le­ti Bíró­ság elbírált.A koráb­bi két eset­ben a bíró­ság a felül­bí­rá­la­ti indít­vá­nyok eluta­sí­tá­sa mel­lett min­den tekin­tet­ben egyet­ér­tett azzal, hogy nincs helye nyomozásnak.