Tíz utazási tanácsadót vizsgált meg az ügyészség - a Pest Vármegyei Főügyészség sajtóközleménye

Az uta­zá­si iro­dák­tól füg­get­len uta­zá­si tanács­adás egyre elter­jed­tebb uta­zás­szer­ve­zé­si forma. A hagyo­má­nyo­san ismert, uta­zá­si iro­dák által szer­ve­zett uta­zá­sok és a füg­get­len uta­zá­si tanács­adók tevé­keny­sé­ge között jelen­tős különb­sé­gek van­nak, külö­nö­sen az uta­zá­sért való fele­lős­ség tekin­te­té­ben, ezért a Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség vizs­gá­la­tot tar­tott e területen.

Az uta­zá­sunk meg­szer­ve­zé­sét ma már intéz­het­jük magunk, de rábíz­hat­juk egy ezzel fog­lal­ko­zó szak­em­ber­re is. E kör­ben hagyo­má­nyo­san uta­zá­si iro­dák­hoz for­dul­nak a fogyasz­tók, azon­ban egyre elter­jed­tebb a füg­get­len uta­zá­si tanács­adó igény­be­vé­te­le is. A különb­ség lénye­ge abban áll, hogy az uta­zá­si iroda uta­zá­so­kat állít össze és érté­ke­sít, vagy meg­bí­zás alap­ján más­nak az uta­zá­si szol­gál­ta­tá­sát kínál­ja. Ettől elté­rő­en a füg­get­len uta­zá­si tanács­adó taná­csot ad az uta­zás meg­szer­ve­zé­sé­hez, ame­lyért tanács­adá­si díjat kap. A tanács­adás kere­té­ben segít­het a repü­lő­je­gyek, a szál­lás vagy más uta­zá­si szol­gál­ta­tás lefog­la­lá­sá­ban, de a fog­la­lást az utazó maga inté­zi a saját nevé­re, és a díjat is köz­vet­le­nül oda (hotel, légi­tár­sa­ság) fize­ti meg. Az uta­zá­sért való fele­lős­ség­vál­la­lás kap­csán is jelen­tős különb­ség van a két­fé­le szol­gál­ta­tói típus között. Az uta­zá­si iroda az uta­zás tel­je­sí­té­sé­ért és a szer­ző­dés meg­sze­gé­sé­ből eredő káro­kért fele­lős is, míg az uta­zá­si tanács­adó csak azért tehe­tő fele­lős­sé, hogy kellő gon­dos­ság­gal adott-e taná­cso­kat, de nem fele­lős az uta­zá­sért, annak megfelelőségéért.

A fogyasz­tók jog­sza­bá­lyok­nak meg­fe­le­lő tájé­koz­ta­tá­sa érde­ké­ben az ügyész­ség vizs­gá­la­tot tar­tott tíz füg­get­len uta­zá­si tanács­adó tevé­keny­sé­ge kap­csán. A vizs­gá­lat az uta­zá­si tanács­adók­nak a közös­sé­gi média felü­le­te­ken köz­zé­tett rek­lám­ja­i­ra és az inter­ne­ten meg­je­le­ní­tett tar­tal­ma­ik­ra ter­jedt ki. Az ügyész­ség a vizs­gá­lat ered­mé­nye­ként azt álla­pí­tot­ta meg, hogy az uta­zá­si tanács­adói tevé­keny­sé­get nép­sze­rű­sí­tő keres­ke­del­mi kom­mu­ni­ká­ci­ók nem tájé­koz­tat­ták a fogyasz­tó­kat meg­fe­le­lő­en arról, hogy a füg­get­len uta­zá­si tanács­adó nem uta­zá­si iro­da­ként végzi tevé­keny­sé­gét, vala­mint elmu­lasz­tot­ták fel­hív­ni a fogyasz­tók figyel­mét arra, hogy a szer­ző­dés tel­je­sí­té­se köré­ben fele­lős­sé­ge nem egye­zik meg az uta­zá­si irodáéval.

A fen­ti­ek miatt az ügyész­ség­nek lehe­tő­sé­ge nyílt volna fogyasz­tó­vé­del­mi per (un. kép­vi­se­le­ti kere­set) indí­tá­sá­ra, azon­ban ezt meg­elő­ző­en egyez­te­tett az érin­tet­tek­kel a jog­sér­tés önkén­tes meg­szün­te­té­se érde­ké­ben. Ennek kere­té­ben a Pest Vár­me­gyei Főügyész­ség per­el­há­rí­tó ügyé­szi fel­hí­vást inté­zett a vál­lal­ko­zá­sok felé. Az ügyé­szi meg­ál­la­pí­tá­sok­kal egyet­ért­ve a vál­lal­ko­zá­sok a fogyasz­tók tel­jes körű tájé­koz­ta­tá­sa érde­ké­ben a rek­lám anya­ga­i­kat kiegé­szí­tet­ték a szük­sé­ges infor­má­ci­ók­kal, így a jog­sér­té­sek gyors és haté­kony meg­szün­te­té­se révén per­in­dí­tás­ra már nem kel­lett, hogy sor kerüljön.

Az uta­zás­sal kap­cso­la­tos más fon­tos tud­ni­va­lók­ról az aláb­bi lin­ken olvas­ha­tók bővebb információk:

https://ugyeszseg.hu/egyszeruen-jogszeruen-fontos-tudnivalok-utazas-elott/